Ver el código de «Verdad»

*{{otrosusos|Verdad (desambiguación)}}
[[Archivo:BLW Truth and Falsehood.jpg|thumb|231x231px|''La Verdad y la Falsedad'' por [[Alfred Stevens]], 1857-66.]]
[[Archivo:Time Saving Truth from Falsehood and Envy.jpg|thumb|284x284px|''El [[Crono|Tiempo]] salvando a la Verdad de la [[Mentira|Falsedad]] y de la [[Envidia]]'', tela de [[François Lemoyne]], 1737.]]La '''verdad''' es la coincidencia entre una [[afirmación]] y los hechos, o la realidad a la que dicha afirmación se refiere.<ref name="Merriam-Webster-def">Merriam-Webster's Online Dictionary, [http://m-w.com/dictionary/truth truth], 2005.</ref> El término se usa tanto en un uso vulgar de la lengua como en un sentido técnico en diversos campos como la [[filosofía]], la [[lógica]], las [[matemáticas]] y la [[ciencia]].

El uso de la palabra ''verdad'' abarca asimismo la [[honestidad]], la [[Principio de buena fe|buena fe]] y la sinceridad humana en general; también el acuerdo de los [[conocimiento]]s con las cosas que se [[afirmación|afirman]] como [[realidad]]es: los [[Hecho científico|hechos]] o la [[cosa (ontología)|cosa]] en particular;<ref>{{Cita DLE|Verdad}}</ref> y, finalmente, la relación de los hechos o las cosas en su [[totalidad]] en la constitución del Todo, el [[Universal (metafísica)|Universo]].<ref> Cfr. [[Parménides]], [[Platón]], [[Hegel]] y, en general, los [[idealismo|idealismos]]</ref>

Las cosas son verdaderas cuando son «fiables», cuando cumplen lo que ofrecen.<ref name="Ferrater">[[Ferrater Mora]]. op. cit. p. 3397 y ss.</ref><ref>Etimologías e interpretaciones de sentido de verdad en hebreo, griego, latín, germánico, e indioiraní, véase: Zubiri, X. Naturaleza, Historia, Dios. Nuestra situación intelectual. La verdad y la ciencia. op. cit. p.14</ref>

El término no tiene una única definición en la que estén de acuerdo la mayoría de los estudiosos y las [[teoría]]s sobre la verdad continúan siendo ampliamente debatidas. Hay posiciones diferentes acerca de cuestiones como:
* Qué es lo que constituye la verdad.
* Con qué [[condición (lógica)|criterio]] podemos identificarla y [[definición|definirla]].
* Si el ser humano posee [[Innatismo|conocimientos innatos]] o solo puede adquirirlos.
* Si existen las [[revelación|revelaciones]] o la verdad puede alcanzarse tan solo mediante la [[experiencia]], el [[entendimiento]] y la [[razón]].
* Si la verdad es [[Subjetividad|subjetiva]] u [[Objetividad|objetiva]].
* Si la verdad es [[Relativismo|relativa]] o [[Absoluto (metafísica)|absoluta]].
* Y hasta qué grado pueden [[afirmación|afirmarse]] cada una de dichas [[propiedad (lógica)|propiedades]].

Este artículo procura introducir las principales [[interpretación|interpretaciones]] y [[perspectiva]]s, tanto históricas como actuales, acerca de este concepto.

La pregunta por la verdad es y ha sido objeto de debate entre [[teología|teólogos]], [[filosofía|filósofos]] y [[lógico]]s a lo largo de los siglos considerándose un tema concerniente al [[alma]] y al estudio de una llamada ''psicología racional'' dentro del campo de la [[filosofía]].

En la actualidad es un tema de investigación científica así como de [[Teoría de la justificación|fundamentación]] filosófica:<ref>Tema de [[investigación transversal]]</ref>
* La investigación científica de la función [[cognitivismo|cognitiva]]<ref>Arrancando desde la [[física]] hasta la [[neurología]], pasando por el [[evolucionismo]] y la [[genética]] y la [[biología]] y la [[etología]], [[psicología]] etc.</ref> introduce nuevas perspectivas acerca del [[conocimiento]] basado en la [[Evidencia (filosofía)|evidencia]] como [[creencia]] [[validez (epistemología)|epistemológicamente verdadera]] con [[teoría de la justificación|justificación]] [[validez (lógica)|válida]].<ref>Tal como ya definió Platón el conocimiento como ciencia: creencias u opiniones verdaderas y justificables con la razón. [[Teeteto]], 201c-210b</ref>
* Interesa a la [[lingüística]] pues el lenguaje es expresión de la propia verdad.
* Interesa a la [[antropología filosófica]], pues parece evidente que los seres humanos prefieren la verdad a la falsedad, al error o la [[mentira]] y prefieren la [[certeza]] a la [[duda]].
* Interesa a la [[historiografía|historia]], por cuanto el aprecio hacia la verdad y la condena de la mentira o del error varía en intensidad según las épocas y las [[cultura]]s, pues tanto el concepto de verdad como su valoración no siempre es el mismo a lo largo de la historia y según las diferentes culturas.
* Interesa a la [[ciencia]] en cuanto tal<ref>[[epistemología]] y [[metodología]] e [[investigación]]</ref> en su pretensión de [[conocimiento]] [[validez (epistemología)|válido]].

== Etimología ==
[[Archivo:Statue_of_Truth.jpg|miniaturadeimagen|''Veritas'' por [[Walter Seymour Allward]], 1920.|267x267px]]
En [[latín]] la palabra usada es ''veritās'', de la cual derivan la palabra española ''verdad'' y sus afines en otras [[lenguas romances]], como ''verità'' en italiano o ''vérité'' en francés. En [[Idioma griego|griego]] el término usado es ''alétheia'' (αλήϑεια), cuyo significado etimológico es: sin velos, desvelada. Para el [[Idioma hebreo|hebreo]] clásico el término אֱמוּנָה ''emuná'' significa primariamente «confianza», «fidelidad». El término hebreo אמת [[Emet|eméth]] (relacionado directamente con אֱמוּנָה/ emunah [actualmente se pronuncia ''emuná''] ), a menudo traducido “verdad”, puede designar aquello que es firme, digno de confianza, estable, fiel, un hecho veraz o establecido.<ref>[[Perspicacia para comprender las Escrituras]], volumen II.</ref>

== Los portadores de verdad ==
[[Archivo:Truth-Warner-Highsmith.jpeg|thumb|456x456px|''Verdad (Truth)'' por Olin Warner en la Puerta de bronce en la entrada de la [[Biblioteca del Congreso de Estados Unidos|Biblioteca del Congreso]], Edificio Thomas Jefferson, 1896.]]Cuando decimos que algo «es verdad», ¿qué tipo de [[entidad]] es ese algo? Esto es: ¿qué tipo de entidades son las portadoras de verdad? Suelen considerarse como tales:<ref>Véase la sección «Truth-bearers» en {{cita enciclopedia |apellido=Glanzberg |nombre=Michael |título=Truth |idioma=inglés |url=http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/truth/ |enciclopedia=Stanford Encyclopedia of Philosophy |edición=Spring 2009 Edition |sined=sin |editor=Edward N. Zalta}}</ref>
* los [[hecho (filosofía)|hechos]] y las [[cosa (ontología)|cosas]],
* las [[creencia]]s,
* las [[Oración (gramática)|oraciones]]-[[Caso y tipo|caso]],
* las [[Proposición (lógica)|proposiciones]].

Cada una con sus ventajas y sus problemas. La postura adoptada a favor de una u otra dependerá, a veces, de inclinaciones filosóficas más generales:

* Los que rechazan la posibilidad de un conocimiento verdadero tenderán a rechazar cualquier sentido de verdad que no sea la [[experiencia]] en sí misma y para sí mismo.<ref>Tal postura representaría el [[Escepticismo filosófico|escepticismo]] radical, si es que éste es posible, o el [[empirismo]] extremo.</ref>
* Los que rechazan la existencia de entidades [[Mente|mentales]] tenderán a rechazar a las [[creencia]]s como portadoras de verdad;
* Los que simpatizan con el [[nominalismo]] tenderán a simpatizar con las oraciones-caso como portadoras de verdad;<ref>{{cita libro |apellido=Orayen |nombre=Raúl |año=1989 |título=Lógica, significado y ontología |ubicación=México |editorial=UNAM}}</ref>
* Los que rechazan la existencia de entidades abstractas tenderán a rechazar las [[proposición|proposiciones]] como portadoras de verdad.<ref>[[Willard Van Orman Quine]], op. cit.</ref>
* Los que valoran la ''verdad moral'' sobre la mentira, tienden a considerar la verdad como ejercicio de [[virtud]]es tales como la [[fidelidad]], la [[honestidad]], la sinceridad en el decir, etc.; una persona es ''veraz'' en cuanto que muestra su autenticidad en la [[Teoría coherentista de la verdad|coherencia]] de su [[existencia|modo de existir]] en el [[mundo]] y su [[interpretación]] [[historia|histórica]] [[cultura]]l.

Cuando hablamos de cosas, de realidades, hablamos fundamentalmente de [[ontología]]. Y nuestro criterio deberá ser la ''verdad ontológica''.<ref>Sea [[posible]] o no acceder a la verdad de ''[[lo real]]'', la pretensión del conocimiento siempre será acercarse lo más posible a ello, aunque sea de manera asintótica mediante [[falsacionismo|falsaciones]], como dice [[Karl Popper]]. Nuestro pensamiento en sus afirmaciones de verdad, de manera implícita, siempre buscará la condición de ''ser en realidad''. {{Cita|El juicio no afirma ni la realidad ni la verdad sino que las supone; el juicio afirma lo que una cosa real es en "realidad de verdad". Y esta verdad es la verdad real.|[[Zubiri]]. ''Inteligencia y logos'' p. 269}}</ref>

Cuando hablamos de proposiciones, hablamos fundamentalmente de [[lógica]]. Y nuestro criterio deberá ser la ''[[verdad lógica|verdad formal]]''.

Cuando hablamos de creencias, hablamos fundamentalmente de [[epistemología]] y nuestro criterio deberá ser la ''verdad lógica'' y ''semántica'' como ''verdad epistemológica''.

Cuando hablamos de [[moral]]idad hablamos de la ''veracidad'' de una persona. Hablamos de una ''[[virtud]] moral''. La verdad como ''tarea de un hacer'' individual como también social e histórico.

Cuando hablamos de oraciones-caso, hablamos fundamentalmente de [[afirmación|afirmaciones]] de [[creencia]]s expresadas por medio del [[lenguaje]] [[cultura]]l y [[sociedad|social]] y nuestro criterio deberá incluir, además de todo lo anterior, las normas de la [[gramática]]: de la [[sintaxis]] en cuanto al sentido lógico; de la [[semántica]] en cuanto al sentido epistemológico; y de la [[pragmática]] en cuanto al sentido [[antropológico]], [[cultural]] y [[social]] y aplicación al caso concreto.<ref>Lo que nos abre al mundo de las ciencias sociales, así como del [[comportamiento]] humano, de las [[tradición|tradiciones]] etc. Véase [[Pragmática]]</ref>

La verdad cabalga entre todos estos campos del conocimiento y por medio de todas sus posibles relaciones; lo que hace comprensible la enorme dificultad de [[definición|definir]] un [[concepto]] [[unívoco]].

Como suele suceder con los grandes conceptos y las palabras que los expresan, ''todos sabemos lo que son y sabemos usar los términos que los [[significado|significan]], con tal que no tengamos que [[explicación|explicarlo]]''. El concepto de verdad es en este sentido [[paradigma|paradigmático]].

=== Una distinción fundamental ===

Cuando hablamos de [[realidad]] decimos de ella que ''es verdadera'' frente a ''ser [[apariencia|aparente]]'', ''ser [[existencia|inexistente]]'', etc.<ref name="Ferrater" /><ref>Interesante replanteamiento de la "verdad necesaria" (¿metafísica?) a posteriori en el conocimiento de lo real en [[Saul Kripke|Kripke]], op. cit. conferencia 3.</ref> como [[predicado (lógica)|predicado]] que pretende expresar una ''[[propiedad (lógica)|propiedad]] de la realidad de [[referencia]]'', como verdad ontológica.<ref>''Ontología revisada'':Padilla Gálvez, J. op. cit. p.65.</ref><ref>Tal concepto de verdad actúa como [[postulado]] que dinamiza el progreso del conocimiento; no se trata de una verdad reconocida como tal de forma definitiva y eterna, de una vez por todas. Toda verdad conocida lo es siempre referente a una ''realidad en tanto que conocida''. El problema de la verdad ontológica es la relación entre ''[[lo real]] como tal y [[realidad]] conocida''. ¿Quedará siempre un ámbito de realidad desconocida (como concepto de Universo) respecto a la realidad conocida (Mundo)? Puesto que la [[metafísica]] no puede ser admitida como conocimiento científico, por estar más allá de la [[ciencia]], es decir, del ámbito de la ''experiencia posible'', tal verdad es hoy día poco considerada y más bien es rechazada tal como ya estableció de manera definitiva [[Kant]]. Pero la consideración del [[conocimiento]] como producto de un [[sistema complejo]] y [[evolución|evolutivo]] hace posible la aceptación del conocimiento como verdad [[Objetividad|objetiva]] con suficiente garantía de [[realidad]]. Como dice [[Zubiri]] de los [[concepto]]s en tanto que pueden ser considerados verdaderos: "No es concepto de realidad" sino "realidad en concepto". [[Zubiri]].Inteligencia y logos, pág.101. Véase [[Teoría causal de la referencia]] y [[Designador rígido]]</ref>

En los demás casos decimos de una [[creencia]], de una [[proposición]], de un [[enunciado]], ''que es verdadero''. La [[atributo (gramática)|atribución]] y [[referencia]] es la posesión de una [[propiedad (lógica)|propiedad]], como [[predicado (lógica)|predicado]] de la creencia, proposición o enunciado, ''no de [[lo real]]''. Predicamos que la creencia, proposición o enunciado es ''conforme o correspondiente o....(?) en relación a la realidad conocida''.<ref>Por esto es fundamental tener en cuenta que una oración es una combinación de signos lingüísticos conforme a unas reglas. Un enunciado es cuando un hablante profiere una oración en una ocasión determinada y con un significado asertórico. Una proposición es el contenido lógico de un enunciado en tanto que expresa un posible valor de verdad o un posible valor de falsedad. Así puede ocurrir que dos hablantes diferentes o un mismo hablante en situaciones diferentes pueden hacer una misma afirmación usando enunciados diferentes y oraciones diferentes (por ejemplo en lenguas diferentes) que son una misma proposición. Una oración asimismo, como enunciado, puede representar afirmaciones (valores de verdad diferentes) como proposiciones diferentes según determinado contexto de situación.</ref>

{{Cita|Así pues, ¿es la noción de verdad múltiplemente ambigua, o hay una noción primaria en la que está ligada justamente a una de estas clases de elementos? Las opiniones difieren, pero cabe establecer una amplia división entre aquellas teorías que consideran a la verdad como una propiedad de ''representaciones'' de algún tipo (sean estas lingüísticas o mentales) —y que incluyen por tanto a oraciones, enunciados y proposiciones—, y aquellas teorías que consideran a la verdad como una propiedad de las ''proposiciones'', concebidas éstas como elementos ''representados'' o ''expresados'' en el pensamiento o en el habla. Las disputas entre los teóricos de la verdad quedan a veces oscurecidas por su incapacidad de discernir esta cuestión.|Enciclopedia Oxford de Filosofía. op. cit. p. 1022 <small>Cursivas en el original</small>}}

== Concepciones sobre la verdad ==

=== Antigüedad ===
Se configuran tres orientaciones fundamentales acerca de la verdad:<ref>[[José Ferrater Mora|Ferrater]], op. cit.</ref>

* La verdad como seguridad y confianza en el mundo hebreo.
* La verdad como "desocultamiento del ser" o ''[[alétheia]]'' en el mundo griego.
* La verdad como [[veracidad]], del latín ''verus'' que expresa confianza en la correspondencia entre lo que se cree y lo que se dice, y lo que es.

Para los hebreos la verdad (emunah) es, ante todo, la seguridad o la confianza; verdadero es lo que es fiel a sí mismo, y por eso digno de confianza porque da seguridad. Dios es por eso la Verdad, porque es lo único verdadero, porque es fiel. La verdad no es estática porque no se halla en el presente sino en el futuro donde Dios manifiesta su promesa. Por eso el sentido de la verdad es decir אמן ( ''[[amén]]'', así sea). La verdad es producto de la voluntad de ser fiel a la promesa.<ref name="Ferrater"/>

==== Platón y Aristóteles ====
{{AP|Platón|Aristóteles}}
[[Archivo:Sanzio 01 Plato Aristotle.jpg|thumb|250px|[[Platón]] y [[Aristóteles]], por [[Raffaello Sanzio]] (detalle de ''La escuela de Atenas'', 1509), como representantes de dos grandes filosofías orientadas a la búsqueda de la verdad.]]Para los griegos, en cambio, la verdad es idéntica a la realidad, y esta última era considerada como [[identidad (filosofía)|identidad]] que consiste en ''lo que permanece'' por debajo de las [[apariencia]]s que cambian. Tal es el [[arché]] o arjé (ἀρχή), es decir ''principio''  entendido de diversas formas: la [[materia]],<ref>Bien sea el agua, el aire, o unos cuantos elementos. Cfr. [[Presocráticos]]</ref> los [[número]]s,<ref>[[Pitágoras]] y su escuela</ref> los [[átomo]]s,<ref>[[Demócrito]] y los atomistas entre los cuales habría que contar, referente a lo material, al mismo Platón.</ref> [[idea]]s<ref>Platón y todo el aristotelismo en todo lo referente a lo formal a costa del contenido de lo material</ref> etc. que permanecen por debajo de lo [[percepción|sensible]] de la experiencia concreta, por lo que solo es conocido por el pensamiento como [[aptitud|función o facultad]] del alma: el [[entendimiento]].<ref name="Ferrater" /> La verdad es concebida como ''[[alétheia]]'' o descubrimiento del ser que se encuentra oculto por el velo de la [[apariencia]].<ref name="Sin-nombre-p2ra-1">{{cite web|url=http://www.ontology.co/heidegger-aletheia.htm|title=Martin Heidegger on Aletheia (Truth) as Unconcealment|archive-url=https://web.archive.org/web/20150626101634/http://www.ontology.co/heidegger-aletheia.htm|archive-date=2015-06-26|access-date=2010-08-13}}</ref> Pero los griegos también tuvieron la consideración acerca de la verdad como propiedad de los enunciados.
Las ideas de [[Sócrates]], [[Platón]] y [[Aristóteles]] sobre la verdad son vistas por algunos como consistentes con la [[Teoría correspondentista de la verdad|teoría de la correspondencia]]. Aristóteles declaró:<ref name="StanfordCorr">David, Marion (2005). [http://plato.stanford.edu/entries/truth-correspondence/#1 "Correspondence Theory of Truth"] in [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]</ref>{{Cita|Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es lo falso; decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es lo verdadero|Aristóteles. Met., T, 7, 1011 b 26-8}}

También se pueden encontrar declaraciones similares en los diálogos de [[Platón]] (''[[Crátilo (diálogo)|Crátilo]]'' 385b2, ''[[Sofista (diálogo)|Sofista]]'' 263b).<ref name="StanfordCorr" /> La [[Stanford Encyclopedia of Philosophy|Enciclopedia de Filosofía de Stanford]] procede a decir de [[Aristóteles]]:<blockquote>[...] Aristóteles suena mucho más como un [[Teoría correspondentista de la verdad|teórico de la correspondencia]] genuina en las ''[[Categorías]]'' (12b11, 14b14), donde habla de "cosas subyacentes" que hacen que las declaraciones sean verdaderas e implica que estas "cosas" (pragmata) son situaciones lógicamente estructuradas o hechos (a saber, su sentado, su no sentado). Más influyente es su afirmación en ''[[Sobre la interpretación|De Interpretatione]]'' (16a3) de que los pensamientos son "semejanzas" (homoiosis) de las cosas. Aunque en ninguna parte define la verdad en términos de la semejanza de un pensamiento con una cosa o un hecho, está claro que tal definición encajaría bien en su filosofía general de la mente. [...] </blockquote>Asimismo los griegos también consideraron la verdad como [[convencionalismo|convención]] en la conjunción o separación de signos (palabras, lenguaje) que tienen su fundamento en la [[experiencia]] y en la [[convencionalismo|convención]] social del [[discurso]] en orden a lo práctico: la comunicación y la persuasión, sobre todo en el discurso político y educativo y el arte de la [[retórica]]. Son los primeros en considerar la verdad como un contenido subjetivo y, por tanto, escéptico

==== Helenismo ====
{{AP|Sofistas|escepticismo|epicureísmo|Estoicismo}}Algunos filósofos griegos sostenían que la verdad o no era accesible a los mortales o tenía una accesibilidad muy limitada, lo que formó un escepticismo filosófico temprano. Entre ellos se encontraban [[Jenófanes]], [[Demócrito]] y [[Pirrón]], el fundador del [[pirronismo]], quien argumentó que no existía un criterio de verdad.

Los [[Epicureísmo|epicúreos]] creían que todas las percepciones sensoriales (''aisthêsis'') eran verdaderas,<ref>{{Cite book|title=The Cambridge Companion to Epicureanism|url=https://archive.org/details/cambridgecompani00warr_995|url-access=limited|last=Asmis|first=Elizabeth|publisher=Cambridge University Press|year=2009|editor-last=Warren|editor-first=James|page=[https://archive.org/details/cambridgecompani00warr_995/page/n93 84]|chapter=Epicurean empiricism}}</ref><ref name=":252">{{Cite book|title=Epicureanism|last=O'Keefe|first=Tim|publisher=University of California Pres|year=2010|pages=97–98}}</ref> y que surgen errores en la forma de [[Juicio (pensamiento)|juicios]] (''hypolepsis'') u [[Opinión|opiniones]] (''to prosdoxazomenon'') de esas percepciones.<ref name=":38">{{Cita web|url=https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/epicureanism/v-1/sections/the-criteria-of-truth|título=Epicureanism 6. The criteria of truth - Routledge Encyclopedia of Philosophy|fechaacceso=2021-10-26|sitioweb=www.rep.routledge.com|idioma=en}}</ref><ref name=":2525">{{Cite book|title=Epicureanism|last=O'Keefe|first=Tim|publisher=University of California Pres|year=2010|pages=97–98}}</ref><ref>{{Cite book|title=Epicurus and the Epicurean Tradition|url=https://archive.org/details/epicurusepicurea00fish|url-access=limited|last=Konstan|first=David|publisher=Cambridge University Press|year=2011|editor-last=Fish|editor-first=Jeffrey|location=Cambridge|pages=[https://archive.org/details/epicurusepicurea00fish/page/n75 62]–63|editor-last2=Sanders|editor-first2=Kirk R.}}</ref>

Los [[Estoicismo|estoicos]] concibieron la verdad como accesible a partir de impresiones (''[[phantasiai]]'') a través del agarre cognitivo (''[[Catalepsia (filosofía)|catalepsia]]'').

=== Edad Media ===
{{AP|Cristianismo}}

==== Judaísmo y cristianismo ====
[[Archivo:What-is-truth02.jpg|miniaturadeimagen|''¿Que es la verdad?'' por Nikolai Ge, que representa [[Juan 18:38]], en el que [[Poncio Pilato|Pilato]] le pregunta a [[Jesús de Nazaret|Jesús]] "¿Qué es la verdad?"]]
La tradición [[Judaísmo|judía]] y el [[cristianismo]] introducen una dimensión especial: la [[Revelación divina|Verdad revelada]], sostenida por la [[fe]].<ref>E. Gilson, La filosofía en la Edad Media,  Introducción pp.11-16. Iglesia y sociedad, pp.146-162</ref> El cristianismo tiene una visión [[Soteriología|soteriológica]] de la verdad. Según la [[Biblia]] en [[Discurso de Despedida|Juan 14:6]], se cita a Jesús diciendo: "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí".<ref>{{Cita web|url=https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2014%3A6&version=RVR1960|título=Bible Gateway passage: Juan 14:6 - Reina-Valera 1960|fechaacceso=2023-02-01|sitioweb=Bible Gateway|idioma=en}}</ref>

En la [[Edad Media]] el cristianismo, religión oficial del [[Imperio romano]], se plantea como problema las relaciones entre el conocimiento por la [[Relación entre fe y razón|Fe frente al conocimiento de la razón]].<ref>[[San Agustín]] teoría de la iluminación, ''Crede ut intelligas, intellige ut credas''; y su obra [[La ciudad de Dios]]</ref><ref>[[Averroes]] y la teoría de la [[doble verdad]]</ref><ref>[[San Anselmo]] y el [[argumento ontológico]]</ref><ref>E. Gilson. La filosofía en la Edad Media. Op. Cit. pp. 227-236</ref> 

==== Filosofía islámica ====
En la [[filosofía islámica]] temprana, [[Avicena]] (Ibn Sina) definió la verdad en su obra Kitab Al-Shifa, Libro I, Capítulo 8, como:<blockquote>Lo que corresponde en la mente a lo que está fuera de ella.<ref>Osman Amin (2007), "Influence of Muslim Philosophy on the West", ''Monthly Renaissance'' '''17''' (11).</ref></blockquote>Avicenna elaboró su definición de verdad más adelante en el Libro VIII, Capítulo 6:<blockquote>La verdad de una cosa es propiedad del ser de cada cosa que en ella se ha establecido.<ref name="Aertsen">Jan A. Aertsen (1988), ''Nature and Creature: Thomas Aquinas's Way of Thought'', p. 152. Brill, {{ISBN|90-04-08451-7}}.</ref></blockquote>Sin embargo, esta definición es simplemente una interpretación de la traducción latina medieval de la obra de Simone van Riet.<ref>{{cite book|author=Simone van Riet|title=Liber de philosophia prima, sive Scientia divina|page=413|language=la}}</ref> Una traducción moderna del texto árabe original dice:<blockquote>La verdad también se dice de la verdadera creencia en la existencia [de algo].<ref>{{cite book|title=Avicenna: The Metaphysics of The Healing|publisher=Brigham Young University Press|year=2005|page=284|others=Michael E. Marmura|isbn=978-0-934893-77-0}}</ref></blockquote>[[Averroes]] intentó superar la contradicción entre su comprensión del pensamiento de Aristóteles y su propia fe religiosa (el islam dominante en la España musulmana) y definió el concepto de [[doble verdad]]. La recepción del [[averroísmo]] en la Europa cristiana ([[averroísmo latino]]) fue muy importante para la [[escolástica]].

==== Escolástica ====
{{AP|Escolástica}}
Revaluando Avicena, y también [[Agustín de Hipona|san Agustín]] y Aristóteles, [[Santo Tomás de Aquino|Tomás de Aquino]] declaró en sus ''Cuestiones disputadas sobre la verdad'' :<blockquote>Una cosa natural, colocada entre dos intelectos, se llama ''verdadera'' en la medida en que se ajusta a cualquiera de ellos. Se dice que es verdadero con respecto a su conformidad con el intelecto divino en la medida en que cumple el fin al que fue ordenado por el intelecto divino... Con respecto a su conformidad con el intelecto humano, se dice que una cosa es verdadera. en la medida en que sea tal que cause una verdadera estimación sobre sí mismo.<ref>''Disputed Questions on Truth'', 1, 2, c, reply to Obj. 1. Trans. Mulligan, McGlynn, Schmidt, ''Truth'', vol. I, pp. 10–12.</ref></blockquote>Así, para Tomás de Aquino, la verdad del intelecto humano se basa en la verdad de las cosas (verdad ontológica). Por eso el ente es ''ser inteligible''. Escribió una reformulación de la opinión de [[Aristóteles]] en su ''[[Suma teológica]]'' como ''adecuación del entendimiento con la cosa'', ''Adaequatio rei et intellectus'',<ref>{{Cita web|url=https://encyclopaedia.herdereditorial.com/wiki/Adaequaetio_rei_et_intellectus|título=Adaequaetio rei et intellectus - Encyclopaedia Herder|fechaacceso=2023-02-01|sitioweb=encyclopaedia.herdereditorial.com|idioma=es}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://hjg.com.ar/sumat/a/c16.html#a1|título=Suma Teológica - Ia - Cuestión 16|fechaacceso=2023-02-01|sitioweb=hjg.com.ar}}</ref> lo que se ha llamado impropiamente ''verdad lógica'' que hoy llamaríamos ''verdad semántica'' o ''verdad epistemológica''.<ref>"Veritas supra ens fundatur" (Truth is founded on being). ''Disputed Questions on Truth'', 10, 2, reply to Obj. 3.</ref><ref>Porque hoy día concebimos la lógica en sentido meramente formal. La lógica [[Silogismo|silogística]] de herencia aristotélica, considera las [[Proposición (lógica)|proposiciones]] como [[juicio de términos]] y supone que los términos tienen su origen en la [[intuición]] de lo real por el entendimiento, donde no cabe error en su fundamento de realidad. Los escolásticos consideraron una ''simple aprehensión'' donde no cabe el error. Posteriormente, siglo XVI, [[Francisco Suarez]] defenderá que el [[concepto]] universal no es una intuición directa, sino ''ens rationis cum fundamento in re'' (ente de razón con fundamento en la cosa).Cfr. [[problema de los universales]]</ref>

Santo Tomás de Aquino también dijo que las cosas reales participan en el acto de ser del [[Dios]] Creador que es el Ser Subsistente, la Inteligencia y la Verdad. Por tanto, estos seres poseen la luz de la inteligibilidad y son cognoscibles. Estas cosas (seres; [[realidad]]) son el fundamento de la verdad que se encuentra en la mente humana, cuando adquiere el [[conocimiento]] de las cosas, primero a través de los [[Sentido (percepción)|sentidos]], luego a través del [[entendimiento]] y el juicio que hace la [[razón]]. Para Tomás de Aquino, la [[inteligencia]] humana ("intus", interior y "legere", leer) tiene la capacidad de llegar a la [[esencia]] y [[existencia]] de las cosas porque tiene un carácter no material, elemento [[Espiritualidad|espiritual]], aunque algunos elementos morales, educativos y otros pueden interferir con su capacidad.{{AP|Realismo filosófico}}
Para los escolásticos ''verum'' (verdadero), lo mismo que ''unum'' (uno-identidad) y ''bonum'' (bien-bueno), es una [[propiedad (lógica)|propiedad]] [[trascendental]] del [[ente]], de tal forma que son perfectamente convertibles como [[equivalencia lógica|equivalentes]] con el ente, en tanto que el conocimiento verdadero supone la verdad ontológica como verdad metafísica en la adecuación del ente con el [[entendimiento]].<ref>El antecedente más importante es [[Avicena]]. Metafísica, Libro I, Cap. 8: ''Lo que corresponde en el entendimiento con lo exterior''. Resultado de la reintroducción de Aristóteles en occidente. Hace posible la interpretación de Aristóteles en la filosofía cristiana escolástica medieval retomando la analogía aristotélica junto a la platónica</ref>

{{AP|Analogía}}
La [[silogismo|lógica silogística]], aun siendo formal, no es formalista,<ref>Correia, M. Revista de Filosofía Volumen 62, (2006) 139-150. Instituto de Filosofía Pontificia Universidad Católica de Chile Santiago, Chile</ref> porque el contenido significativo de sus términos se corresponde con la [[intuición]] esencial de [[lo real]] como άλήθεια; y sus relaciones corresponden a un [[orden]] [[dialéctica|dialéctico]] de [[esencia]]s tal como lo concibió [[Platón]]; o un movimiento [[causa]]do y [[orden]]ado de [[forma (figura)|formas]], el [[Mundo]], movidas por un primer motor, como concibió su discípulo [[Aristóteles]]; y, finalmente, en el cristianismo e islamismo, es desvelamiento de Dios Creador, Ordenador y Providente, el Ser Verdadero, fundamento último de ese orden y verdad como Causa Primera, e IPSUM ESSE SUBSISTENS.<ref>Lo que se justifica mediante los argumentos de las 5 vías [[quinque viae]] de [[Tomás de Aquino|Santo Tomás]]</ref><ref>Tales argumentos, [[quinque viae]], son posibles porque el [[juicio de términos|juicio]] verdadero es [[categórico]], y por ello el [[silogismo]] es también categórico. Hoy la validez de tales razonamientos se considera como razonamiento [[hipótesis (lógica)|hipotético]].Véase [[silogismo]]: problemática de la lógica aristotélica.</ref>

{{AP|Nominalismo}}
No obstante en el seno de la [[escolástica]] a partir del {{siglo|XI||s}} estuvo siempre presente la problemática acerca de los [[problema de los universales|conceptos universales]] y su relación con [[lo real]].

Los [[nominalismo|nominalistas]] tienden a considerar la verdad como ''veritas sermonis''<ref>Sin llegar al sentido escéptico y moral de los sofistas, para quienes el lenguaje no representa discurso de verdad alguna objetiva sino mera comunicación [[retórica]]</ref> puesto que los [[concepto|Universales]] son considerados ''flatus vocis'', un soplo de voz.<ref name="Ferrater"/>

=== Edad Moderna ===
[[Archivo:Jean Léon Gerome 1896 La Vérité sortant du puits.JPG|280px|thumb|derecha|[[Jean-Léon Gérôme]]. ''La Verdad saliendo del pozo'' (1896).]]

{{AP|Racionalismo}}
{{AP|Empirismo}}

==== Descartes ====
El planteamiento de Descartes altera profundamente la cuestión de la [[intuición]] como [[Evidencia (filosofía)|evidencia]] de verdad.

Si bien los racionalistas mantienen en cuanto a la lógica los fundamentos escolásticos,<ref>{{Cita|Omne ens est verum|Wolf.Philosophia prima sive ontologia,&nbsp; 497}}</ref> su desarrollo conlleva a una concepción de la verdad de tipo [[idealismo|idealista]]<ref name="Ferrater"/> al asumir, como tesis lógica fundamental, que la "existencia es un predicado de la esencia"; así lo considera la [[Lógica de Port Royal]] conforme a Avicena, y el [[argumento ontológico]] de S. Anselmo que asume Descartes.

El hecho fundamental de toda reflexión filosófica moderna (siglos XVII-XIX) parte de la [[conciencia]] puesto que la ''[[Evidencia (filosofía)|evidencia]] primaria y fundamental se constituye en el famoso: ''[[Cogito ergo sum|Pienso luego existo]]'' de [[Descartes]].

''El criterio de la verdad es la [[Evidencia (filosofía)|evidencia]] y su contenido es la sabiduría como [[ciencia]]''<ref>{{Cita|Todas las diversas ciencias no son otra cosa que la sabiduría humana, la cual permanece una e idéntica, aun cuando se aplique a objetos diversos, y no recibe de ellos más distinción que la que la luz del sol recibe de los diversos objetos que ilumina|[[Descartes]], Regulae ad directionem ingenii.}}</ref> que se manifiesta en las relaciones lógicas que, como ''leyes del pensar'', conducen o iluminan al pensamiento cuando se somete a un [[metodología|método]], como análisis, donde aparecen ''[[orden]]ada y sucesivamente las evidencias con [[certeza]]''.<ref>{{Cita|De lo cual resulta poder afirmarse que aquellas proposiciones que se siguen inmediatamente de los primeros principiios, son conocidas tanto por intuición como por deducción; pero los primeros principios mismo sólo por intuición, mientras que las conclusiones remotas no lo son sino por deducción|Regulae. regla III}}</ref>

[[Baruch Spinoza]] aún irá más lejos: ''El orden y conexión de las ideas es el mismo que el orden y conexión de las cosas''.<ref>[[Baruch Spinoza]]. Ethica more geométrico demonstrata. Parte II. Proposición VII.</ref>

{{Cita|Si el pensamiento es pensamiento de la realidad, la verdad del pensamiento será la misma que la verdad de la realidad, pero también la verdad de la realidad será la misma que la del pensamiento -el orden y conexión de las ideas serán, como decía Spinoza, los mismos que el orden y conexión de las cosas-. Ahora bien, cuando no se mantiene con completo radicalismo esta concepción a la vez «lógica» y «ontológica» el problema para los autores racionalistas es cómo conjugar las «verdades racionales» con las «verdades empíricas».|[[Ferrater Mora]], op. cit.}}

==== Leibniz ====

Una nueva visión dentro del racionalismo ofrece Leibniz. Su concepto de [[mónada]] introduce nuevos aspectos en la noción de la verdad.

Conforme a la noción de [[Sustancia (filosofía)|sustancia]] entendida como [[sujeto]] de sus predicados con los cuales mantiene su identidad inalterable, la [[mónada]] se define esencialmente por su ‘’vis activa” o dinamismo y actividad que no puede ser modificada por una causalidad externa, pues de lo externo únicamente recibe “los límites y la determinación de su ímpetu o fuerza de obrar ya preexistente”<ref>[[Leibniz]], De primae philosophiae emendatione et de notione substantiae, cfr. Los filósofos modernos I, (Selección te textos por Clemente Fernandez, S.I.),  B.A.C. (Biblioteca de autores cristianos), Madrid, 1970, p. 285 y ss.</ref>

La verdad metafísica, como [[verdad de razón]], universal y necesaria, pertenece únicamente a Dios Creador y al pensamiento [[Lógica|lógico-formal]], por análisis, como mundos posibles; las verdades mundanas materiales del mundo de la experiencia son [[contingencia|verdades contingentes]] producto de la limitación de las mónadas creadas.<ref>Dieu produit diverses substances selon les différentes vues qu’il a de l’universe et par l’intervention de Dieu la nature propre de chaque substance porte que ce qui arrive à l’une répond ‘a ce qui arrive à toutes les autres sans qu’elles agissent immediatement l’une sur l’autre. [[Leibniz]] Discours de métaphysique, XIV. cfr. Los filósofos modernos I, (Selección te textos por Clemente Fernandez, S.I.),  B.A.C. (Biblioteca de autores cristianos), Madrid, 1970, p. 260</ref>

Lo que da lugar a nuevos conceptos de verdad:
* '''[[Verdades de hecho]]'''
* '''[[Verdades de razón]]'''

El racionalismo justifica el éxito incuestionable de la nueva [[Física]], como nacimiento de un nuevo modo de entender la ciencia, según un [[método científico|método]] de análisis:
* De la cantidad y la medida, frente a la ciencia cualitativa tradicional.
* De las relaciones [[función (matemáticas)|funcionales]] matemáticas<ref>Véase [[Cálculo]]</ref> entre medidas y cantidades establecidas según una [[hipótesis (método científico)|hipótesis]], y una comprobación, el [[experimento]].<ref>Lo que durante algún tiempo fue considerado como ''El método por antonomasia de la ciencia: El método hipotético-deductivo. Véase [[Lógica empírica]]''</ref>
* Ciencia de [[ley]]es que describen y predicen los hechos del mundo y del cosmos y que culmina con una [[Teoría]] eficaz en la descripción legal del mundo: ''Philosophia naturalis Principia mathematica'' (1687), de [[Sir Isaac Newton|Newton]]. 

Así, pues, para los racionalistas, las ''verdades lógicas'' son asimismo ''[[ontología|ontológicas]]''; la garantía es la existencia de Dios, como idea innata y principio del pensar mismo, puesto que Él no puede ser ''vil y engañador''.<ref>[[Descartes]]. [[Discurso del Método]], Parte cuarta.</ref> Por lo que, en el fondo, en realidad todas las verdades son verdades de razón para Dios; las verdades de hecho lo son tales por las limitaciones del conocimiento humano.<ref>[[Leibniz]], Teodicea, I, 44; [[Monadología]],§ 31,31</ref>

El triunfo del [[mecanicismo]],<ref>Es importante la consideración que tuvo el método ''resolutivo-compositivo'' (hipotético-deductivo), de [[Galileo Galileo|Galileo]].{{Cita|La filosofía está escrita en este gran libro continuamente abierto ante nuestros ojos, me refiero al universo, pero no se puede comprender si antes no se ha aprendido su lenguaje y nos hemos familiarizado con los caracteres en los que está escrito. Está escrito en lenguaje matemático, y los caracteres son triángulos, círculos y demás figuras geométricas, sin los cuales es humanamente imposible entender ni una sola palabra; sin ellos se da vueltas en vano por un oscuro laberinto.|Galileo. Il sagiattore.}} Leyes de [[Kepler]]. [[Principio de Pascal]], [[Evangelista Torricelli|Torricelli]], etc. Véase [[Lógica empírica]].</ref> plantea crudamente el problema que exige algún tipo de síntesis entre las radicales diferencias entre racionalistas y empiristas.

==== Hume ====

Pero los [[empirismo|empiristas]], sobre todo a partir de [[David Hume]], consideran la ciencia como [[verdades de hecho]], y no consideran suficientemente justificada la pretensión de universalidad y necesidad de la ciencia, porque:
* La existencia del mundo y de las cosas no se pueden afirmar con evidencia más allá del pensamiento y la conciencia, pues la fuente del contenido material del conocimiento no es otro que la [[experiencia]].
* Si bien no podemos negar la existencia del [[mundo]] [[Objetividad|objetivo]], tampoco podemos [[afirmación|afirmarlo]] ''sin sombra de duda alguna'', con la [[certeza]] [[Evidencia (filosofía)|evidente]] que exigen los racionalistas.
* No son aceptables, por falta de pruebas, las ideas innatas.
* La existencia de Dios no puede ser afirmada por la razón, sino por la fe.

==== Vico ====
[[Gianbattista Vico]] escruta nuevas cuestiones temáticas atinentes a la verdad filosófica (véase: [[Gianbattista Vico#El principio del verum-factum]]). Cuestiona la noción de verdad planteada por [[René Descartes|Descartes]] como resultado del análisis de un conjunto de [[idea]]s que son "evidentes". Descartes parece olvidarse de la ''[[creatividad]]'' que Vico considera una facultad típicamente humana. 
{{Cita|«''Verum et factum reciprocantur seu convertuntur''» / verdadero y hecho se convierten recíprocamente en lo mismo.}}
Este es el fundamento de la ''[[doxa]]'' que Vico tiene sobre el tema de la verdad: el ''nexo verdad-[[producción]] o [[creatividad]]''; es decir: ''la única verdad verificable lo es por sus resultados''. Según Vico, la única verdad reconocible es la resultante de la creatividad o de la producción humana (''Verum ipsum factum''). .<ref>Principi d'una scienza nuova intorno allá natura delle nazioni /[[Principios de ciencia nueva]] (1725)</ref>

El principio de la filosofía de Vico establece el nexo entre la verdad y la producción; según el cual la única verdad que puede ser conocida radica en los resultados de la acción creadora, de la producción.

Por esto, además, solamente [[Dios]] conoce la totalidad del [[mundo]], en cuanto lo crea continuamente; al hombre solo le esta reservado el puesto más humilde de [[demiurgo]] de la historia y artífice de su propio destino, siendo la [[historia]] y su [[vida]] los únicos objetos posibles de su [[conocimiento]] en tanto son productos suyos. Por eso, el otro campo en que puede alcanzar la verdad, es el de la [[matemática]], de la cual, en cierto sentido, también es productor.

==== Kant ====

[[Kant]] considera nuevos aspectos y conceptos acerca de la verdad:
{{AP|Kant}}

La verdad del conocimiento expresado en [[proposición (lógica)|proposiciones]] (juicios), como pensaba Kant:

{|border="1" cellpaddign="2"
|- align="center"
|VERDAD || CONDICIÓN || ORIGEN|| JUICIO ||EJEMPLO
|- ALIGN="CENTER"
|Verdad de hecho || Contingente y particular || ''A posteriori''; depende de la experiencia || Sintético: amplía el conocimiento. El predicado no está contenido en la [[noción]] del sujeto || Tengo un libro entre las manos
|- align="center"
|Verdad de Razón || Necesaria y Universal || ''a priori''; no depende de la experiencia || Analítico: El predicado se encuentra en la [[noción]] del sujeto || Todos los mamíferos son animales
|- align="center"
|Verdad científica || Universal y necesaria || ''a priori''; no depende de la experiencia, pero únicamente se aplica a la experiencia || Sintético ''a priori'': amplía el conocimiento. Solo aplicable a los fenómenos || Los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al cuadrado de sus distancias
|}

Lo que da lugar a nuevas nociones acerca de nuevos conceptos de verdad:

* '''verdad analítica''': verdad de razón. Su fundamento radica en la estructura misma del conocimiento humano, en cuanto depende de sus propias estructuras ''a priori'', es decir independientes de la experiencia.<ref>Las ''formas a priori de la sensibilidad'', (el espacio y el tiempo), los ''conceptos puros del entendimiento'' (las categorías) y las ''ideas regulativas de la razón'' (el yo como conciencia o alma o apercepción trascendental, el mundo y Dios), que constituyen la estructura de la '''forma del pensar''' y de la [[Razón]]</ref> Estas verdades son [[lenguaje formal|formales]], [[universal (filosofía)|universales]] y [[necesario|necesarias]], pero no ''amplían el conocimiento''; y cuando se aplican a contenidos al margen de la experiencia conducen a ''[[paralogismo]]s'' y ''[[antinomia]]s''.<ref>Tales son para Kant las verdades sometidas a los criterios de la lógica, a la que consideró suficientemente fundamentada en la lógica aristotélica. (Kant. op. cit. Prólogo, p. 7). Pero cuando, aplicamos estas leyes lógicas como reglas a contenidos al margen de la experiencia se produce una "ilusión lógica" que conduce a "antinomias" y "paralogismos" de la Razón. (Kant. op. cit. p.297-299)</ref>
* '''verdad sintética''': verdad de hecho. Su origen es un contenido de [[experiencia]] sensible, como [[materia]] que es formalizada por las formas y categorías del entendimiento. Por eso su verdad es una síntesis de lo material y de lo formal.
* '''verdad a priori''': Por lo dicho anteriormente, las verdades analíticas no dependen de la experiencia, por ello son ''a priori''.
* '''verdad a posteriori''': Por lo dicho anteriormente, las verdades sintéticas dependen de la experiencia, por ello son ''a posteriori''.
* '''Verdad sintética a priori''', síntesis a su vez de las anteriores, constituyen, según Kant, las verdades propias de la ciencia.<ref>Por ser a priori, universales y necesarias; y por ser sintéticas amplían el conocimiento al tener un contenido material de la experiencia</ref>
* '''verdad trascendental''': En tanto que las estructuras ''a priori'' del conocer son [[trascendental]]es, son verdades que trascienden la experiencia subjetiva del individuo, al ser comunes al género humano. Pero al mismo tiempo que no pueden trascender dicha condición, no pueden ser [[trascendente]]s.

El límite del conocimiento científico por la razón es el [[mundo]] [[fenómeno|fenoménico]] entendiendo como tal, el campo de la [[experiencia]] [[posible]]. [[Lo real]], como tal es ''pensable'', [[noúmeno]], pero no lo podemos conocer en cuanto tal, sino como [[realidad]] conocida (o cognoscible), es decir condicionada a las condiciones de la [[experiencia]] [[fenómeno|fenoménica]].

{| cellpadding=10 align=left
|-
|
{| align=left border=2; style="width:230px"
|'''Las leyes de la ciencia no pueden ser analíticas, o «a priori»'''
----
No cabe duda de que las leyes científicas no son analíticas y amplían el conocimiento. Es evidente que del concepto de «cuerpo» como ser material y perceptible por los sentidos no se sigue por análisis del concepto, sin más consideración, la ley: "Todos los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al cuadrado de sus distancias"
|}
|}
{| cellpadding=10 align=right
|-
|
{| align=right border=2; style="width:175px"
|'''Las leyes de la ciencia no pueden ser sintéticas o «a posteriori»'''
----
Pero la experiencia o experimento, por ser siempre individual y sometido a condiciones, no puede servir de fundamento que nos permita asegurar que dicha experiencia, o resultado del experimento, es consecuencia de una [[ley]] de la [[Naturaleza]].
|}
|}

'''EL PROBLEMA DE LAS RELACIONES ENTRE LA CIENCIA Y LA EXPERIENCIA'''

Ni el racionalismo ni el empirismo dan respuesta de manera convincente.

'''El problema acerca de los límites del conocimiento'''.

Los juicios sintéticos apriori, es decir la ciencia, únicamente son posibles en su referencia a lo [[fenómeno|fenoménico]], es decir, al campo de la experiencia [[posible]]. [[Lo real]], como [[noúmeno]], solo puede ser pensado, no conocido.

La evidencia se da en la conciencia respecto a su percepción o idea o concepto en tanto que éstos (percepción, idea y concepto) son contenidos mentales. Pero no parece evidente la relación de dicha percepción, idea o concepto con [[lo real]].<ref>Entendido como contenido extramental. Algunos autores, [[Lacan]] por ejemplo, hacen distinción entre [[lo real]] y la [[realidad]].</ref>
{{clear}}

=== Siglos {{siglo|XIX}} y {{siglo|XX}} ===

La filosofía [[kantismo|kantiana]]  marca un hito en el modo de valorar la verdad y el sentido del conocimiento.
{{Cita|La verdad es entonces primordialmente verdad del conocimiento, coincidente con la verdad del ser conocido. Pues si hay efectivamente cosas en sí, estas son inaccesibles y, por lo tanto, no puede hablarse de otro conocimiento verdadero que del conocimiento de dicha conformidad trascendental. La dependencia en que se halla la verdad con respecto a la síntesis categorial es lo que permite pasar de la lógica general a la lógica trascendental o lógica de la verdad.|[[Ferrater Mora]] . op. cit.}}

Desde el momento en que la verdad metafísica es considerada como inalcanzable es la razón la que construye las verdades, las [[teoría de la justificación|justifica]] y las hace [[realidad|reales]]. Es el momento del Idealismo: subjetivo, objetivo y Absoluto, siendo [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel|Hegel]]  su máximo exponente.<ref>En este sentido se incluyen la [[marxismo|dialéctica marxista]] y el [[historicismo]] que establecen de alguna forma la realidad a priori</ref>
{{AP|Idealismo}}
{{AP|Hegel}}

[[Archivo:NYPL Truth jeh.JPG|thumb|Estatua de la [[Biblioteca Pública de Nueva York]] con la inscripción "Pero sobre todas las cosas la verdad lleva la victoria".]]

==== Verdad filosófica, Verdad como sistema, Verdad Absoluta ====

[[Georg Wilhelm Friedrich Hegel|Hegel]] aporta nuevos horizontes de sentido de la verdad: la '''verdad filosófica''', la '''verdad como sistema''', la '''verdad absoluta'''.

La escisión ''materia-forma'', ''conciencia-extensión'', ''sujeto-objeto'', puesta en escena por [[René Descartes|Descartes]] como ''[[res cogitans]]-[[res extensa]]'', y definitivamente consagrada como ''fenómeno-noúmeno'' por [[Inmanuel Kant|Kant]], encuentra su resolución y superación en la filosofía de Hegel en el fundamento que las unifica: el Absoluto.<ref>Pues el ''ser conocido'' encuentra '''tanto''' su origen como principio y fundamento '''como''' su ''resultado como proceso'' en la [[Historia]] y al mismo tiempo su patencia o ''desvelación'' en el espíritu al ser éste, el espíritu, entendido como ''sujeto''; y como '''Sujeto''' absoluto es el '''Espíritu Absoluto'''. [[Zubiri]]. Naturaleza, Historia, Dios. 1963. Madrid. Editoria Nacional. p.223 y ss.</ref>

La verdad no se encuentra en la cosa. La cosa, como resultado, no es sino el cadáver que queda del proceso [[dialéctica|dialéctico]] de la tendencia que lo ha generado: el [[devenir]]; proceso [[dialéctica|dialéctico]] donde aparecen y se resuelven las [[principio de no contradicción|contradicciones]] en la unidad del [[Universal (metafísica)|Todo]] como Sujeto Absoluto.<ref>Devenir caricaturzado frecuentemente como la tríada o momentos dialécticos: tesis, antítesis y síntesis</ref>

'''La verdad absoluta es la filosofía misma; la Verdad como Sistema'''<ref name="Ferrater"/>

La verdad definitiva para Hegel consiste en la articulación que cada cosa concreta tiene con el Espíritu Absoluto, como realidad fundamental en su desarrollo como proceso dialéctico. A esa articulación es lo que Hegel llama [[sistema]]. La ''verdad filosófica'' aparece articulada como sistema.

Sistema no significa un conjunto de proposiciones ordenadas, sino esa interna articulación que cada cosa, ella en su ser, tiene con el ser absoluto del universo.<ref>[[Zubiri]], op. cit. p.233</ref>

Tal es asimismo el sentido de la verdad [[marxismo|marxista]], si bien interpretada desde el punto de vista materialista. ''La verdad es un desarrollo de la historia'' movida por la dialéctica de la ''[[lucha de clases]]''. Su manifestación como verdad vendrá de la mano de la ''[[Revolución]]''.

{{Cita|La filosofía alemana es la prolongación de la historia de Alemania,... el arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas, que la fuerza material tiene que derrocarse mediante la fuerza material, pero también la teoría se convierte en poder material tan pronto como se apodera de las masas. Y la teoría es capaz de apoderarse de las masas cuando argumenta y demuestra ''ad hominem'' y argumenta y demuestra ''ad hominem'' cuando se hace realidad, ser radical es atacar el problema por la raíz. Y la raíz para el hombre es el hombre mismo.|Marx. [[Crítica de la filosofía del derecho de Hegel
]]. [[Anales franco-alemanes]]. 1970. Barcelona. Ed. Martínez-Roca, p 103}}

==== Verdad como coherencia y consistencia ====

La manifestación de la verdad en un juicio ha de serlo en relación con todos los demás juicios verdaderos en la unidad del Todo, lo que le hace [[consistencia (lógica)|consistente]] al no entrar en contradicción con ellos. Cada uno no deja de ser una verdad parcial, un aspecto o momento de la verdad del Todo. Aparece, pues un nuevo sentido de la verdad, '''la verdad como coherencia'''.<ref>[[Harold Joachim]], The nature of truth. (1906)</ref><ref>Dancy, J. op. cit. pp. 150 y ss. y 206 y ss.</ref>

Teoría de la verdad, principalmente mantenida en las ciencias formales y en los sistemas axiomáticos, según la cual una proposición o enunciado es verdadero cuando es compatible con un conjunto coherente de proposiciones o enunciados, o deducible de los axiomas. Así, por ejemplo, la verdad del [[teorema de Pitágoras]] reside en primer término, no en su aplicabilidad a la realidad, sino en el hecho de ser una consecuencia deductiva de los axiomas y postulados de Euclides; referido a otro conjunto de axiomas podría ser falso o vacío de significado. Se trata de un caso concreto de aplicación de las propiedades de consistencia (el conjunto de axiomas no lleva lógicamente a una contradicción) y completud (toda proposición o teorema del sistema es deducible de sus axiomas), que exhiben paradigmáticamente los sistemas axiomáticos. Cuando este criterio de verdad se aplica a otros ámbitos, no meramente formales, el conjunto de enunciados aludido es el conjunto de los enunciados que se consideran verdaderos.

==== Verdad fenomenológica ====
{{AP|Fenomenología (filosofía)|Fenomenología (ciencia)}}

[[Husserl]] considera que la verdad encierra cuatro aspectos:<ref>Investigaciones lógicas, Investigación sexta, cap. V §§ 36-39</ref>
* La plena concordancia entre lo mentado (significado) y lo dado  <math>\rightarrow</math> estado de hecho
* La forma de un ''acto'' de conocimiento: acto empírico y contingente de evidencia <math>\rightarrow</math>  proceso cognitivo
* El objeto dado en tanto que es mentado (significado) <math>\rightarrow</math> objeto que hace posible la evidencia
* La justeza de la intención, como justeza del juicio <math>\rightarrow</math> intención significativa

Como el acto de significar no es, o no es primariamente, un acto empírico, y lo significado, o mentado, no es necesariamente una cosa, la correspondencia en cuestión queda confinada a una región «pura». Se trata de una relación ''ideal'' y ''esencial'', que reinstaura una ''intuición de esencia'' de un "yo trascendental", en un idealismo fenomenológico-trascendental.<ref>Husserl. Epílogo a la traducción inglesa (1931) de Ideen</ref>
{{Cita|La evidencia no es otra cosa que la «vivencia» de la verdad.|Husserl, E. Investigaciones Lógicas. 1976. Madrid. Revista de Occidente. p. 162}}

{{AP|Heidegger}}

[[Heidegger]] considera que la verdad no es primariamente adecuación del intelecto y se adhiere al sentido primitivo griego de la verdad como desvelamiento del ser. Pero eso se produce en la [[existencia]] en su estado de ''autenticidad''.<ref>Al cual se llega mediante el análisis [[fenomenología (filosofía)|fenomenológico]] del ''[[Dasein]]'' como [[conciencia]]; pero no conciencia de [[yo]] puro, (un alma o conciencia como en Descartes), sino del ser-en-el-mundo, es decir, del hombre ''arrojado a la [[existencia]]'', donde se entiende con los objetos de uso para construirse su ''propia existencia como autenticidad'': '''La [[esencia]] de la verdad es la [[libertad]]''', pero una libertad que consiste en la apertura que el hombre tiene al mundo como descubrimiento del [[ente]], en su referencia al '''horizonte del Ser''' que da sentido a la propia existencia. Francesc Gomá. Heidegger, pensar el camino del ser: Verdad y libertad. Los filósofos y sus filosofías, tomo III, p. 196 y ss.</ref>

Pues la verdad solo se hace patente en la medida en que el juicio hace presente la cosa y permite expresarla como es ''en la situación radical de una conformidad con el modo de estar abierto el [[ser humano]] ([[Dasein]])'', un comportamiento respecto a un horizonte y un proyecto en el mundo, una libertad que posee al hombre y por eso es ex-sistencia y tiene historia. El diálogo entre el [[Ser]] y el ser humano es la historia, donde se produce la ''aparición'' o el ''ocultamiento'' de la verdad. El ocultamiento es lo contrario de la ''[[Alétheia|aletheia]]''; el ocultamiento puede parecer un estado natural al hombre por el ''uso'' de los entes que le sirven y le conducen al error. De vez en cuando el hombre se ''decide'' a desvelar al ente en cuanto tal y se propone la cuestión del ser y de la verdad. Es entonces cuando aparece la Filosofía.<ref>[[Heidegger]].De la esencia de la verdad. (1943)</ref><ref name="Sin-nombre-p2ra-1"/>

==== Vitalismo ====

[[Friedrich Nietzsche]] considera que lo verdadero es todo lo que contribuye a fomentar la vida de la especie y falso lo que es un obstáculo para su desarrollo.<ref name="Ferrater"/><ref>[[Ludwig Klages]]</ref> Nietzsche creía que la búsqueda de la verdad, o "voluntad de la verdad", era una consecuencia de la ''[[voluntad de poder]]'' de los filósofos. Pensaba que la verdad debería usarse siempre que promoviera la vida y la voluntad de poder, y pensó que la falsedad era mejor que la verdad si tenía esta mejora de la vida como consecuencia. Como escribió en ''[[Más allá del bien y del mal|Más allá del bien y el mal]]'', "La falsedad de un juicio no es para nosotros necesariamente una objeción a un juicio... La cuestión es hasta qué punto avanza la vida, preserva la vida, preserva las especies, tal vez incluso crianza de especies ... " (aforismo 4). Propuso la voluntad de poder como una verdad solo porque, según él, era la perspectiva más sincera y afirmadora de la vida que uno podía tener.

Por separado, Nietzsche sugirió que una antigua creencia metafísica en la divinidad de la Verdad se encuentra en el corazón y ha servido como base para toda la [[Canon occidental|tradición intelectual occidental]] posterior: "Pero habrás recogido lo que quiero decir, es decir, que sigue siendo una fe metafísica en la que descansa nuestra fe en la ciencia, que incluso nosotros, los conocedores de hoy, los [[Ateísmo|ateos]] anti-metafísicos todavía tomamos nuestro fuego también, de la llama encendida por la fe milenaria, la fe cristiana que también fue la fe de Platón, que Dios es la Verdad; que la Verdad es 'Divina' ".<ref>{{Cite book|url=https://books.google.com/books?id=Vf8KETLiKXMC&q=%22even+we+knowers+of+today%22&pg=PA201|title=Nietzsche: The Gay Science: With a Prelude in German Rhymes and an Appendix of Songs|first1=Friedrich|last1=Nietzsche|first2=Bernard|last2=Williams|first3=Josefine|last3=Nauckhoff|year=2001|publisher=Cambridge University Press|via=Google Books|isbn=978-0-521-63645-2}}</ref><ref>{{Cite book|url=https://books.google.com/books?id=wMzu8j4D1SYC&q=god+is+truth&pg=PA112|title=Nietzsche: 'On the Genealogy of Morality' and Other Writings Student Edition|first=Friedrich|last=Nietzsche|year=2006|publisher=Cambridge University Press|via=Google Books|isbn=978-1-139-46121-4}}</ref>

[[Ortega y Gasset]] considera la verdad como «la coincidencia del hombre consigo mismo», la idea que el hombre tiene en su vivir racional que le permite saber a qué atenerse: [[Razón vital]] o ''Raciovitalismo''.
{{Cita|El atractivo que sobre nosotros tienen las filosofías pretéritas es del mismo tipo. Su claro y sencillo esquematismo, su ingenua ilusión de haber descubierto toda la verdad... Lo que ellos interpretaban como límites del universo, tras lo cual no había nada más, era sólo la línea curva con que su perspectiva cerraba su paisaje. Toda filosofía que quiera curarse de ese inveterado primitivismo, de esa pertinaz utopía, necesita corregir ese error, evitando que lo que es blando y dilatable horizonte se anquilose en mundo.

Ahora bien: la reducción o conversión del mundo a horizonte no resta lo más mínimo de realidad a aquél; simplemente lo refiere al sujeto viviente, cuyo mundo es, lo dota de una dimensión vital, lo localiza en la corriente de la vida, que va de pueblo en pueblo, de generación en generación, de individuo en individuo, apoderándose de la realidad universal.|[[Ortega y Gasset]]. El tema de nuestro tiempo. Capítulo X: la doctrina del punto de vista. Obras completas. vol III. 1966. Madrid. Revista de Occidente. pp. 197-203}}

==== Verdad como pragmatismo ====
{{AP|Pragmatismo}}
[[Archivo:God is Truth.jpg|thumb|250px|Dios es la Verdad. El camino de la Verdad pasa por [[Ahimsa]] (no violencia). Fechado en [[Sabarmati]] el 13 de marzo de 1927. [[Mahatma Gandhi|Mohandas Karamchand Gandhi]].]]

[[William James]] considera que es verdadero aquello que muestra conformidad con nuestra creencia, porque es "expeditivo" en orden a sus consecuencias prácticas, es decir "satisfacción". Tal cosa ocurre cuando la investigación llega a un destino, en cuanto que es "verificada". En este sentido verdadero es lo "útil" que merece ser conservado.
Pero no ha de entenderse esto de modo material o literal: {{Cita|Cuando los pragmatistas hablan de verdad se refieren exclusivamente a algo acerca de las ideas, es decir, a su practicabilidad o posibilidad de funcionamiento, en tanto que cuando los antipragmatistas hablan de verdad quieren decir frecuentemente algo acerca de los objetos.<ref>Citado por Ferrater Mora, op. cit.</ref>|James, W. The Meaning of Truth. 1909. Prefacio}}Pragmatistas como [[Charles Sanders Peirce|C. S. Peirce]] consideran que la verdad tiene algún tipo de relación esencial con las prácticas humanas para indagar y [[Descubrimiento|descubrir]] la verdad, y el mismo Peirce sostiene que la verdad es lo que la investigación humana descubriría sobre un asunto, si nuestra práctica de indagación se llevara tan lejos como sea posible. podría ser provechoso decir: "La opinión que está destinada a ser finalmente aceptada por todos los que investigan, es lo que entendemos por la verdad..."<ref>{{cite web|url=http://www.peirce.org/writings/p119.html|title=How to Make Our Ideas Clear}}</ref>

==== Media verdad ====
[[Alfred North Whitehead]], un matemático británico que se convirtió en filósofo estadounidense, dijo: "No hay verdades completas; todas las verdades son verdades a medias. Tratar de tratarlas como verdades completas es lo que juega al diablo".<ref>Alfred North Whitehead, ''Dialogues'', 1954: Prologue.</ref>

La progresión lógica o la conexión de esta línea de pensamiento es concluir que la verdad puede mentir, ya que las [[Media verdad|verdades a medias]] son engañosas y pueden llevar a una conclusión falsa.

==== Verdad como hermenéutica, diálogo y consenso ====

Ya desde la antigüedad así es estudiada la verdad contenida en la comprensión de los textos o [[hermenéutica]]. Pero en el {{siglo|XIX||s}} la hermenéutica adquiere una nueva dimensión a partir del sentido del conocimiento que introduce [[Friedrich Schleiermacher|Schleiermacher]] quien propone un sistema circular que conocemos como el ''[[círculo hermenéutico]]''. Cada intérprete necesita introducirse en la dimensión social y la dimensión individual del autor para comprenderlo.<ref name="Ferrater"/>

[[Wilhelm Dilthey|Dilthey]] distingue dos ámbitos de conocimiento y de verdad; las ciencias del espíritu y el sentido de la verdad histórica.

Para Dilthey la hermenéutica permite comprender mejor a un autor que el propio autor se entendía a sí mismo; y a una época histórica mejor de lo que pudieron comprenderla quienes vivieron en ella, pues la hermenéutica se basa en la conciencia histórica, que conduce al fondo de la [[vida]].<ref name="Ferrater"/>

[[Hans-Georg Gadamer]] considera que la [[tradición]] y el [[prejuicio]] son elementos fundamentales del conocimiento y de la interpretación de los datos, para Gadamer no todos los prejuicios son falaces ya que según él existen prejuicios correctos y prejuicios falsos o sea, doxas (opiniones) ''[[a priori]]'' que son verdaderas y otras que son falsas y hay que tener muy en cuenta esto cuando se habla de prejuicios.<br /> 
La [[hermenéutica]] es “la condición para hacerse las preguntas y las cuestiones acerca del conocimiento y la verdad”.<ref name="Ferrater"/>

Para [[Paul Ricoeur|Ricoeur]] la comprensión necesita de la mediación de la [[interpretación]]. La fenomenología hermenéutica sustituye el mundo natural del cuerpo y de la cosa por el mundo cultural del lenguaje. De este modo la hermenéutica es capaz de poner en cuestión la dicotomía científica entre [[comprensión]] y [[explicación]], así como la dicotomía Ciencias de la Naturaleza-Ciencias del Espíritu.<ref name="Ferrater"/>

Esto hace posible el desarrollo de una '''hermenéutica crítica''' y sobre las condiciones de ésta, lo que nos lleva a la autorreflexión que propone [[Habermas]] y la necesidad del [[diálogo]] para la '''crítica de las ideologías'''.

Tanto la hermenéutica de Gadamer como la de Habermas se oponen a la idea de razón instrumental<ref>[[Horkheimer]]</ref> y a las tesis [[positivismo|positivistas]] de una supuesta objetividad y neutralidad del conocimiento positivo de las Ciencias Naturales.

[[Habermas]] propone una hermenéutica en función de las nociones de [[comprensión]], [[comunicación]] y [[diálogo]].<ref name="Ferrater"/><ref>Cfr. [[Lebenswelt]]</ref>

El diálogo es entonces un procedimiento de prueba y contrastación en la comunicación en cuanto ausencia o deformación de la comunicación para el esclarecimiento o [[legitimación]] de la verdad.

{{Cita|Hay un lugar común que pone todas las expectativas de progreso colectivo en el desarrollo de un conocimiento entendido a partir del modelo de la exactitud tecnológica. Pero lo cierto es que la mayor parte de nuestros actuales debates no giran en torno a datos e informaciones sino sobre su sentido y pertinencia, es decir, acerca de cómo debemos interpretarlos, sobre lo que es deseable, justo, legítimo o conveniente.|[[Daniel Inerarity]].La sociedad de los intérpretes. El País. 16 nov. 2010}}
[[Archivo:9-11 Truth 2.JPG|thumb|250px|11 de septiembre: La verdad ahora.]]

==== La verdad como interés ====

{{Cita|Siguiendo a [[Edmund Husserl|Husserl]], llamamos objetivista a una actitud que refiere ingenuamente los enunciados teóricos a estados de cosas. Esta actitud considera las relaciones entre magnitudes empíricas, que son representadas en enunciados teóricos, como algo que existe en sí; y a la vez se sustrae al marco trascendental, solamente dentro del cual se constituye el sentido de semejantes enunciados. No bien se entiende que estos enunciados son relativos al sistema de referencia previamente puesto con ellos, la ilusión objetivista se desmorona y deja franco el paso a la mirada hacia un interés que guía al conocimiento.

Para tres categorías de procesos de investigación se deja demostrar una conexión específica de reglas lógico-metódicas e intereses que guían al conocimiento. Esta es la tarea de una crítica de la ciencia que escape a las trampas de positivismo. ''En el ejercicio de las ciencias empírico-analíticas interviene un interés técnico del conocimiento; en el ejercicio de las ciencias histórico-hermenéuticas interviene un interés práctico del conocimiento y en el ejercicio de las ciencias orientadas hacia la crítica interviene aquel interés emancipatorio del conocimiento que ya, como vimos, subyacía inconfesadamente en la ontología tradicional''.| [[Jürgen Habermas|Habermas]], op. cit. pp. 159-181. <small>Sin subrayar en el original</small>}}

==== La condición posmoderna ====
En la posmodernidad se funden dos tradiciones surgidas de la Ilustración como legitimación de la verdad en metarrelatos totales:<ref>Lyotard. op. cit. introducción</ref> 
* [[Friedrich Heinrich Jacobi]] que legitima la verdad en la creencia de lo trascendente en Dios y [[Hegel]] que lo legitima en la filosofía y el Estado; legitimidad que se mantiene como fundamento en las [[ideología]]s [[conservadurismo|conservadoras]].
* La izquierda hegeliana del [[marxismo]] occidental, el [[psicoanálisis]], el [[existencialismo]] y el [[Estructuralismo (filosofía)|estructuralismo]]. 

A fines del {{siglo|XIX||s}} tres corrientes coinciden en la declaración del "fin de la Modernidad", como triunfo de la [[Razón]], que consideran ha fracasado. Aquella Razón ilustrada donde el "sujeto" individual, a través del conocimiento de la verdad, se emanciparía del poder de la religión, la tradición y la superstición, y alcanzaría la [[libertad]]  ''es declarada por ambas tendencias como "superada"''' y considerarán que lo que queda es el [[lenguaje]].
La declarada "muerte del [[Sujeto (filosofía)|sujeto]]", uno de los fundamentos del discurso [[posmodernismo|posmoderno]], se hace comprensible a partir de la tradición [[hermenéutica]] del lenguaje y su expresión más acabada la fórmula [[Martin Heidegger|Heidegger]]: ''El lenguaje es la casa del ser y en ella habita el hombre''.<ref>Heidegger. [[Carta sobre el humanismo]].</ref> [[Hans Georg Gadamer|Gadamer]] llevará hasta sus últimas consecuencias que ''el ser es el ser del lenguaje'', y [[Jacques Derrida|Derrida]] considerará como definitivo que ''no hay nada fuera del texto'' ("no hay pretexto que ya no sea un texto"). 

[[Michel Foucault]] critica el concepto de "verdad" ya que, según él entiende, la "verdad" corresponde a tal o cual determinada [[episteme]]; por tal motivo la "verdad" es siempre la "verdad" que legitima al poder de turno. Prefiere no utilizar el término verdad en sí mismo, sino "regímenes de la verdad". En sus investigaciones históricas, descubrió que la verdad es algo que en sí mismo forma parte de una estructura de poder determinada o está incrustada en ella. Por tanto, el punto de vista de Foucault tiene mucho en común con los conceptos de Nietzsche. La verdad para Foucault es también algo que cambia a través de varias epistemes a lo largo de la historia.<ref>Foucault, M. "The Order of Things", London: Vintage Books, 1970 (1966)</ref>
* Por su parte la tradición sajona de la [[filosofía analítica]], a partir del segundo [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]], se constituye a partir de la pérdida del referente del [[neopositivismo]], llevando hasta las últimas consecuencias la crítica al [[empirismo]] y ''lo dado'' como objeto, considerando que todo se resume en ''el uso del lenguaje''.
 
* Para el [[Estructuralismo (lingüística)|estructuralismo]] francés que recoge la herencia izquierdista, el lenguaje constituye el aglutinante ontológico, ya anunciado por [[Friedrich Nietzsche|Nietzsche]] y Heidegger así como la disolución del [[sujeto (filosofía)|sujeto]] en la herencia marxista<ref>[[Jean-Paul Sartre|Sartre]], [[Louis Althusser|Althusser]]</ref> y el [[psicoanálisis]].<ref>Consultar: [[Sigmund Freud]].</ref>

[[Jürgen Habermas|Habermas]] en un intento "neomodernista" intenta una reconstrucción de la razón en la superación de la "razón instrumental" ([[Max Horkheimer|Horkheimer]] y la crítica marxista de la [[Escuela de Fráncfort]]) en la construcción de un diálogo común.

Pero tal diálogo no supone legitimación, señala explícitamente [[Richard Rorty]]. Para Rorty, Wittgenstein, Heidegger, Gadamer, [[Michel Foucault|Foucault]]  y Derrida, vienen a coincidir en el sentido del lenguaje que en definitiva conduce a un discurso nihilista. La filosofía no puede constituir un fundamento como ''metarrelato''. No hay legitimación del discurso; se trata de una ''conversación''.<ref>. Rorty. Consecuencias del pragmatismo op. cit. p. 26-28</ref> Ya en 1955 [[Jacques Lacan|Lacan]] al estudiar los ''relatos'' había expresado que: ''La vérité a structure de fiction'' (''La verdad tiene estructura de [[ficción]]'') en gran medida porque entendió que todo lenguaje humano es casi siempre artificial ya que lo artificial y, así luego lo ficcional,  es connatural al psiquismo humano y porque suele ser el [[ego]] de cada sujeto el que da verosimilitud a la [[realidad]] y el ''ego'' -entiende Lacan- es una instancia engañosa del psiquismo originada (como dispositivo de defensa e identificación) en la infancia de cada sujeto.<ref>[[Jacques Lacan|LACAN, JACQUES]]: Escritos, La cosa freudiana, 1955.</ref>

[[Gianni Vattimo|Vattimo]] considera que la posmodernidad es el lugar donde "el nihilismo acabado, como el ''Ab-grund''  heideggeriano, nos llama a vivir una experiencia fabulizada de la realidad, experiencia que es también nuestra única posibilidad de libertad".<ref>Vicente Serrano Marín. El fin de la modernidad. Nihilismo y hermenéutica en la cultura posmoderna, p. 32</ref>

''¿Sigue siendo la [[ciencia]] el gran argumento de autoridad en el reconocimiento de la verdad?''. Esta es la pregunta a la que responde "La condición posmoderna" de [[Jean-François Lyotard|Lyotard]]:

{{Cita|La pregunta, explícita o no, planteada por el estudiante profesionalista, por el Estado o por la institución de enseñanza superior, ya no es ¿es eso verdad?, sino ¿para qué sirve? En el contexto de la mercantilización del saber, esta última pregunta, las más de las veces, significa: ¿se puede vender? Y, en el contexto de argumentación del poder ¿es eficaz? Pues la disposición de una [[competencia performativa]]  parecía que debiera ser el resultado vendible en las condiciones anteriormente descritas, y es eficaz por definición. Lo que deja de serlo es la competencia según otros criterios, como verdadero/falso, justo/injusto, etc., y, evidentemente, la débil [[performatividad]]  en general.|[[Jean François Lyotard]]. La condición posmoderna. op. cit. p.94}}

Lyotard considera que la posmodernidad supone el "fin de los metarrelatos". Es la renuncia a la fundamentación de la verdad. No hay fundamento trascendente alguno para la verdad: ni Dios, ni ciencia, disolviendo la clásica ''creencia justificada por la razón'', tal como consideraba [[Platón]] y la tradición filosófica mantuvo.<ref>Teeteto, 201c-210b.</ref><ref>Véase [[Conocimiento]]: Conocer y saber.</ref> 

La Razón se disuelve en su propio discurso; la verdad queda apresada en la manifestación del lenguaje y en su efectividad.<ref>G. Hottois.L'inflation du langage dans la philosophie contemporaine, Bruselas, 1979.</ref>

La "verdad" de la "Razón Moderna" se disuelve en la estructura del lenguaje, cuyo uso no requiere fundamentación alguna. Es el "uso" lo que establece la verdad, sin necesidad de ulterior fundamento.

[[Daniel Bell]] (1960), desde posturas políticamente conservadoras, había vaticinado "el fin de las ideologías" en la "sociedad postindustrial". Señala en su obra "Las contradicciones fundamentales del capitalismo", que el problema real de la modernidad es la [[creencia]]. Una situación que nos lleva de vuelta al [[nihilismo]]. El proceso del conocimiento como [[información]] genera una "meritocracia" basada en la tecnología y las comunicaciones.

[[Francis Fukuyama]], [[Jean François Revel]] anuncian no solo "[[El fin de la Historia y el último hombre]]" sino una época de "[[pensamiento único]]", consagración definitiva del triunfo del capitalismo liberal, tras la caída del muro de Berlín. [[Samuel Phillips Huntington]] por su parte considera que esto conduce a un [[choque de civilizaciones]].

Desde la izquierda, por otro lado, [[Fredric Jameson]] considera que lo posmoderno significa el final de la [[ideología]], del [[leninismo]], de la [[socialdemocracia]] y del [[estado del bienestar]].<ref>[[Fredric Jameson]]. Teoría de la posmodernidad, Madrid, l996, p. 23</ref>

La cuestión así planteada hay que reconocer que se encuentra totalmente fuera de lugar en el mundo actual.

No cabe duda de que en los contextos concretos el criterio ha sido asumido por el de competencia como "saber adecuado a lo concreto" por parte de los [[experto]]s. La verdad no es una cosa, es "muchas"; no es algo cerrado sino abierto; no tiene un método, sino muchos; no está hecha, sino se hace; o mejor dicho, se construye.<ref>[[Gaston Bachelard|Bachelard]]. op. cit.</ref>

== Teorías actuales acerca de la verdad ==

[[Archivo:Truth table II.JPG|thumb|250px|[[Tabla de verdad]] II]]

Una teoría debe satisfacer dos propiedades fundamentales:<ref>Padilla Gálvez, J. op. cit. p. 73</ref>

* Describir con precisión una extensa cadena de estructuras lingüísticas sobre la base de un [[Modelo científico|modelo]] que contenga unos pocos elementos arbitrarios.
* Poder realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras estructuras lingüísticas utilizadas por los hablantes.

¿Es posible agrupar según caracteres y propiedades y clasificar en algún orden las teorías sobre la verdad?

=== Teoría correspondentista ===

{{Extracto|Teoría correspondentista de la verdad}}

=== Teoría coherentista ===

{{Extracto|Teoría coherentista de la verdad}}

=== Teoría del consenso ===

{{Extracto|Teoría del consenso}}

=== Teoría pragmática ===

{{Extracto|Pragmatismo|Teoría pragmática de la verdad}}

=== Teoría deflacionaria ===

{{Extracto|Teoría deflacionaria de la verdad}}

=== Otras teorías ===

{{AP|Constructivismo (filosofía)}}

El constructivismo sostiene que la verdad es construida por procesos individuales y sociales sin correspondencia biunívoca con las relaciones con el entorno.

* El conocimiento «no se recibe pasivamente, ni a través de los sentidos, ni por medio de la comunicación, sino que es construido activamente por el sujeto cognoscente».
* «La función del conocimiento es adaptativa, en el sentido biológico del término, tendiente hacia el ajuste o la viabilidad».
* «La cognición sirve a la organización del mundo experiencial del sujeto, no al descubrimiento de una realidad ontológica objetiva».
* Existe una exigencia de socialidad, en los términos de «una construcción conceptual de los “otros”»; en este sentido, las otras subjetividades se construyen a partir del campo experiencial del individuo. Según esta tesis, originada en Kant, la primera interacción debe ser con la experiencia individual.

Partiendo de la definición kantiana entre fenómeno y noúmeno el conocimiento es una construcción mental. Todos los tipos de experiencia son esencialmente subjetivos, y aunque se puedan encontrar razones para creer que la experiencia de una persona puede ser similar a la de otra, no existe forma de saber si en realidad es la misma.

==== Conclusión ====

{{Cita|Por teoría se entiende, en sentido estricto, una entidad abstracta que constituye una explicación o descripción formal de un conjunto relacionado de observaciones realizadas en el lenguaje natural. Una teoría se establece sobre [[Hipótesis (método científico)|hipótesis]]. Abarca, por lo general, determinadas reglas.|Padilla Gálvez, J., op. cit. p. 74}}

== Definiciones formales de verdad ==

=== Concepto semántico de verdad ===

==== Alfred Tarski ====
{{AP|Alfred Tarski}}
[[Archivo:Alfred_Tarski.jpeg|thumb|250px|Alfred Tarski.]]
El problema: ¿Se puede presentar una definición satisfactoria que sea materialmente adecuada y [[forma (filosofía)|formalmente]] correcta del término ''verdadero''?<ref>Padilla Gálvez, J., ''op. cit''. p. 75</ref> [[Alfred Tarski|Tarski]] demostró que la aplicación no paradójica del concepto de verdad depende de la distinción entre lenguaje objeto y [[metalenguaje]].

Esta distinción le permitió formular una teoría semántica de la verdad. Según Tarski, la verdad de un enunciado en un lenguaje objeto se debe declarar siempre desde un metalenguaje, o de lo contrario se cae en [[paradoja]]s semánticas como la [[paradoja del mentiroso]]. Por ejemplo, dada una oración como "la nieve es blanca", si se quiere declarar su verdad, se debe escribir algo como lo siguiente:

:::::::::''"La nieve es blanca" es verdadera''.

Se ve así cómo la oración en cuestión está siendo mencionada, no usada. Mientras la oración está expresada en el lenguaje objeto, la declaración de su verdad se hace desde el metalenguaje (véase [[Distinción entre uso y mención]]).

La condición de adecuación material de Tarski supone que toda teoría de la verdad implica, para cada oración P del lenguaje objeto X para el que se define la verdad, que 'P' (nombre de oración) es verdadera si y solo si P (lenguaje objeto que habla del contenido semántico material de 'P', bien sea la referencia a algo del mundo, bien sea a su vez, referente a otro lenguaje objeto Y).

Se establecen de esta forma, niveles de lenguaje en el que cada nivel establece su contenido de verdad. Cada nivel de verdad se establece mediante subíndices. Tarski enuncia una teoría semántica de la verdad como teoría formal de la misma:

{| border="0" style="background:#ffffff" class="wikitable"
|+ align="center" style="background:DarkSlateBlue; color:white"|'''Definición formal de verdad'''
|-
! height="50 px" width="800 px" |Para un lenguaje formal dado,<ref>Llamado esquema-T (la T es por truth, verdad en inglés)</ref> construido mediante las operaciones comunes del [[cálculo de predicados]] de primer orden, que llamamos '''lenguaje objeto''', y le asignamos un nivel de lenguaje L<sub>0</sub>:<br />
'P' es verdadero si y solo si P.<ref>Seguimos la norma que establece que las comillas simples indican un nombre, nombran o [[mención|mencionan]] pero no [[significado|significan]] respecto a ningún uso del lenguaje; y donde 'P' es una referencia a la sentencia (el nombre de la sentencia), y P es la sentencia en sí misma cuyo referente como significado establece el “hecho de la afirmación como verdad”.</ref>
|}

La definición de "verdadero" adopta con referencia al lenguaje objeto el concepto de "satisfacción". Las oraciones abiertas<ref>Es decir las funciones proposicionales simples, como P(x), (por ejemplo: "x es blanca"), donde x es una variable</ref> son elementos del lenguaje para el que se define la verdad. Tales funciones proposicionales no son ni verdaderas ni falsas en sí mismas, (no son proposiciones) sino funciones que son satisfechas por unos objetos y no satisfechas por otros. Tales funciones necesitan de la [[interpretación]] de un lenguaje que especifica los objetos como [[argumento]]s de la función que satisfacen cada elemento.<ref>Por ejemplo, la nieve para la x en "x es blanca", cuyo elemento de lenguaje sería: “la nieve es blanca”, que la convierte en un oración cerrada con valor de verdad: una proposición que puede ser verdadera o falsa.</ref> Una oración cerrada, como proposición, es una función proposicional con nombres de objetos en el lugar de las variables o con variables lógicamente [[cuantificador|cuantificadas]]. Como proposición lógica dicha oración puede ser verdadera o falsa.

Tarski afirma que una oración es verdadera en su nivel de lenguaje objeto si y solo si es satisfecha por todos los objetos con que se ha definido una interpretación de su nivel de lenguaje y falsa si no es satisfecha por ninguno. Así, dice Tarski: 'La nieve es blanca' es verdadero si y solo si la nieve es blanca.

Observemos que tal definición de verdad responde al concepto aristotélico de verdad.<ref>{{Cita|Decir de lo que es que no es, o que no es que es, es lo falso; decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es lo verdadero|Aristóteles. Met., T, 7, 1011 b 26-8}}</ref> No tanto a una Teoría de “correspondencia” que tenga por supuesto la identidad entre la verdad “enunciada” y la “realidad objetiva de los hechos del mundo”, que Aristóteles afirma<ref>Tal es el supuesto de su lenguaje [[apófansis|apofántico]]</ref> y que Tarski no niega sino que establece las condiciones formales del lenguaje que puede manifestarla.<ref>No tiene nada que ver con esa cuestión, ni a favor ni en contra, más bien estaría a favor, en la medida en que es o sea posible que tal identidad fuera conocida.</ref> Por ello esta definición es [[lenguaje formal|formal]] y no depende de ningún contenido.

{{Cita|Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso, y decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero.|
Aristóteles. Met., T, 7, 1011 b 26-8}}

De esta manera Tarski dio una solución lógica a la famosa [[paradoja del mentiroso]]:<ref>{{cita libro |apellidos=Padilla Gálvez |nombre=Jesús |título=Verdad y demostración |páginas=125-152 |editorial=Plaza y Valdés |año=2007 |isbn=9788496780194}}</ref>
:“''Epiménides el cretense dice que todos los cretenses son mentirosos''”.
Paradoja que desde la antigüedad no encontraba un posible sentido de verdad,<ref>{{cita libro |apellidos=Padilla Gálvez |nombre=Jesús |título=El mentiroso |páginas=45-152 |editorial=Tirant lo Blanch |año=2021 |isbn=978-84-18656-18-7}}</ref> siendo, como es, una oración plenamente conforme a las reglas de la gramática.<ref>Pues Epiménides por ser cretense ha de mentir, y por tanto los cretenses no son mentirosos. Pero si los cretenses no son mentirosos entonces Epiménides ha de decir la verdad, por lo que los cretenses son mentirosos. La construcción gramatical de la frase no nos permite conceder al contenido semántico de la misma ningún valor ni de verdad ni de falsedad.</ref> Analizando la frase según el esquema propuesto por Tarski:
{| border="1"; cellpadding="5"; cellspacing="0"; style align="center"; class="wikitable"
|-
|width="150"|   Lenguaje nivel 1: L<sub>1</sub><br />   Nivel de verdad 1: V<sub>1</sub>   ||   'Epiménides el cretense dice que todos los cretenses son mentirosos' es verdadero si y solo si Epiménides el cretense dice que todos los cretenses son mentirosos
|-
|   Lenguaje nivel 0: L<sub>0</sub><br />   Nivel de verdad 0: V<sub>0</sub>    ||   'Todos los cretenses son mentirosos' es verdadero si y solo si todos los cretenses son mentirosos
|}
Lo que la lengua escrita, por otro lado, resuelve gráficamente expresándolo de esta forma:
:Epiménides el cretense dice: “''Todos los cretenses son mentirosos''”.
Donde aparecen claramente los dos niveles de lenguaje y el contenido de verdad de cada uno de ellos:
* Lo que dice Epiménides
* El hecho de que todos los cretenses sean mentirosos o no lo sean.

==== Saul Kripke ====
{{AP|Saul Kripke}}
[[Archivo:Kripke.JPG|200px|thumb|Kripke en 2005.]]

Kripke considera que la definición de Tarski es muy artificiosa y empobrece enormemente la capacidad veritativa del lenguaje ordinario en el que la gente expresa sus pensamientos. Pretende devolver al lenguaje objeto, en su caso al lenguaje natural, su significatividad de verdadero.

{{cita|Los filosófos han tenido suspicacias con respecto al enfoque ortodoxo en tanto que análisis de nuestras intuiciones. Sin lugar a dudas nuestro lenguaje contiene una sola palabra “verdad”, y no una secuencia de expresiones distintas “verdad<sub>n</sub>”, la cual se aplica a oraciones de niveles más altos. 

Un defensor de la posición ortodoxa puede responder en contra de esta objeción (en el caso de que no mande a volar de una vez por todas al lenguaje natural, como Tarski se inclinaba a hacerlo) que la noción ordinaria de verdad es sistemáticamente ambigua: su “nivel” en una figuración particular se determina por el contexto de la proferencia y por las intenciones del que habla.|Kripke. Esbozo de una teoría de la verdad. Edición castellana, 1984, México. UNAM. p. 12}}

Kripke considera que la gente en su hablar diario inevitablemente usa la palabra “verdadero” con un significado lleno de sentido y que tiene poco que ver con la definición formal tarskiana.

Teniendo en cuenta la posibilidad de las verdades necesarias ''a posteriori'' tal como las concibe [[Hilary Putnam|Putnam]], considera que se mantiene el sentido de verdad en el propio lenguaje objeto sin necesidad de recurrir a niveles diversos de lenguajes.<ref>Putnam considera que las descripciones científicas constituyen una descripción “verdadera” del objeto por cuanto son referencias fijas de la realidad (como descriptores fijos) y por tanto son verdades necesarias a posteriori. Las descripciones en la medida en que sean referentes fijos asumidos por la comunidad científica asumen un compromiso de verdad. [[Hilary Putnam|Putnam]], op. cit.</ref>

Para ello es suficiente tener un concepto de '''verdad parcialmente definida''', en la medida en que la referencia queda fijada por la comunidad de hablantes.<ref>Véase [[Designador rígido]], [[Teoría causal de la referencia]]</ref>

Lo mismo que el [[nombre propio]] queda fijado referencialmente por el “bautismo” y sus sucesivas transmisiones referenciales, el [[nombre común]] puede quedar fijado referencialmente por un conjunto de descriptores establecidos culturalmente por la comunidad justificando plenamente el sentido de verdad del lenguaje ordinario.<ref>No de otra forma justifica los predicados necesarios a posteriori la comunidad de científicos, como mantiene Putnam</ref>

De este modo la significatividad de una oración o el carácter de estar bien formada radica en el hecho de que hay circunstancias especificables bajo las cuales se dan condiciones de verdad determinada. Para ello solo necesitamos un esquema semántico que permita manejar predicados en los que la referencia queda plenamente fijada sin tener que recurrir a predicados de [[esencia]].<ref>[[Saul Kripke|Kripke]], op. cit. pp. 23-23</ref>

{{Cita|Considero que ninguna propuesta incluyendo la que he de presentar aquí sea definitiva en el sentido de suministrar la interpretación del uso ordinario de “verdadero” o dar la solución a las paradojas semánticas. Por el contrario, por ahora no he pensado a fondo en una justificación detallada de la propuesta, ni estoy seguro de cuáles son las áreas exactas y las limitaciones de su aplicabilidad. Espero que el modelo aquí suministrado tenga dos virtudes: primero que proporcione un área rica en propiedades matemáticas y relativas a la estructura formal; segundo que estas propiedades recojan en buena medida intuiciones importantes. Así pues el modelo ha de ser puesto a prueba por su fertilidad técnica. No tiene por qué recoger todas las intuiciones, pero se espera que recoja muchas de ellas.|Kripke. op. cit. p. 20}}
{| border="1" cellpadding="5" cellspacing="0" align="center" style="width:700px"
|-
|Dado un dominio no vacío D, un predicado monádico P(x) se interpreta mediante un par (S<sub>1</sub>, S<sub>2</sub>) de conjuntos de D;<br />
S<sub>1</sub> = extensión de P(x);<br />
S<sub>2</sub> = complementario de S<sub>1</sub>;<br />
Entonces P(x) ha de ser verdadero de los objetos en S<sub>1</sub> y falso de los objetos en S<sub>2</sub>.<br />
De no ser así P(x) sería indefinido asumiendo la lógica trivalente fuerte de [[Stephen Kleene]].<ref>Kripke, op. cit. p.22</ref>
|}

Partiendo de un P(x) elemental que no tiene el predicado de verdadero, se considera un dominio D, no vacío y significativo, en el que se establecen las condiciones de “verdadero”, “falso” o “indefinido”.

El sentido de verdad ordinario del lenguaje se inicia en un dominio significativo del lenguaje (ser blanca) y un conjunto de objetos que hacen verdadera dicha expresión lingüística, (entre ellos, la nieve). A su vez un conjunto de objetos que la hacen falsa (entre ellos los cuervos).

El significado de la expresión “la nieve es blanca" tiene un carácter significativo de verdad en el propio lenguaje objeto.

De la misma forma, siendo P = ser verdadero y x = la nieve es blanca, tiene significado de verdad: "La nieve es blanca es verdadero".

Pues esa expresión como un nuevo segmento unitario, P(x) se constituye como un nuevo elemento significativo del mismo lenguaje. De modo que podemos decir en el mismo nivel de lenguaje objeto: “la nieve blanca es verdadero, es verdadero” y así sucesivamente.

Ciertamente, como dice Kripke, el análisis llevaría a una serie infinita de segmentos, pero en el lenguaje ordinario no es necesario.<ref>Por otro lado en el mismo texto considera la posibilidad de análisis formal matemático de dicha serie infinita de secuencias</ref> Y como dice él mismo tampoco lo pretende con su modelo como algo definitivo.

Los críticos de Kripke no obstante consideran que el esquema no acaba suprimiendo una jerarquía de niveles aun cuando sean dentro del mismo lenguaje objeto.

Otros consideran que surgen divergencias de contenido de verdad;<ref>Cfr. "La función del entrecomillado" y "Primeras consecuencias de la lógica autorreferencial" en: Padilla Gálvez, J., op. cit. p.86 y ss. y p. 171-72 respectivamente</ref> otros que pueden aparecer paradojas cuando se produce autorreferencia del lenguaje.<ref>{{Cita web |url=http://www.accionfilosofica.com/blog/mensaje.pl?id=216 |título=Copia archivada |fechaacceso=27 de enero de 2011 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20101113231945/http://www.accionfilosofica.com/blog/mensaje.pl?id=216 |fechaarchivo=13 de noviembre de 2010 }}</ref>

==== Otras definiciones ====

{{Cita|Hay una definición de verdad que aparece en el ''Dictionnaire'' de Greimas-Courtés (1979) que parece hecha aposta para irritar a quienquiera que apoye una semántica veritativo-funcional, por no hablar de todo partidario de una teoría correspondestista de la verdad:{{cita|La verdad designa al término complejo compuesto por los términos ''ser y parecer'' situados en el interior del cuadro semiótico de las modalidades veridictorias, en el eje de los contrarios. Es útil subrayar que lo «verdadero» está situado en el seno mismo del discurso, pues es el resultado de las operaciones de veridicción, con lo que se excluye toda relación (o toda homologación) con un referente externo.}}|Umberto Eco. op. cit. p. 297}}

== Tipos de verdad ==

=== Subjetiva y objetiva ===
Las verdades subjetivas son aquellas con las cuales estamos más íntimamente familiarizados, puesto que su contenido de verdad encuentra su fundamento en el propio [[individuo|sujeto]] que conoce y formula dicha verdad. Son las verdades de la propia [[experiencia]]. El [[subjetivismo]] es la [[teoría]] que considera que todas las verdades son subjetivas, es decir, dependen del sujeto que conoce.

A veces se considera impropiamente como condición subjetiva el hecho de que el sujeto no sea el sujeto individual sino el sujeto [[trascendental]] kantiano. Pero en ese caso se [[Teoría de la justificación|justificaría]] la [[objetividad]] del [[conocimiento]] con independencia de la formulación de un sujeto [[individuo|individual]]. En ese caso hablaríamos de un [[antropocentrismo]] [[gnoseología|gnoseológico]].<ref name="Ferrater"/>

En contraste, las verdades [[Objetivismo|objetivas]] pretenden ser independientes de nuestras creencias subjetivas y gustos y el fundamento de las mismas independiente del hecho de ser conocida por el sujeto individual. Tal es la pretensión de la [[ciencia|verdad científica]].

Cuando se reconoce que hay o puede haber otros puntos de vista o forma de conocer entonces más que de subjetivismo se debe hablar de [[perspectivismo]].<ref name="Ferrater"/>

=== Relativa y absoluta ===
{{AP|Relativismo|Absoluto (metafísica)}}
Las verdades relativas son aquellas ideas o proposiciones que únicamente son verdad en relación con alguna norma, convención o punto de vista. Usualmente, la norma mencionada son los principios de la propia cultura. Todo el mundo acuerda en que la veracidad o falsedad de ''algunas'' ideas es relativa: Si se dice que el tenedor se encuentra a la izquierda de la cuchara, ello depende de desde dónde uno esté viendo. Sin embargo, el [[relativismo]] es la doctrina que señala que ''todas'' las verdades de un dominio particular (dígase moral o estética) son de esta forma, y el Relativismo implica que toda verdad solo es en relación con la propia cultura. Por ejemplo, el relativismo moral es la perspectiva que apunta a que todas las verdades son socialmente inspiradas. Algunos problemas lógicos sobre el relativismo se explican en el artículo falacia relativista.

Las verdades relativas pueden ser contrastadas con las verdades ''absolutas'' u ''objetivas''. Estas últimas son ideas o proposiciones que serían verdaderas para todas las culturas y tiempo. Estas ideas frecuentemente son atribuidas a la misma naturaleza del universo, de Dios, la naturaleza humana o a alguna esencia fundamental o significación trascendente.

Lo [[absoluto (metafísica)|absoluto]] en un dominio particular del pensamiento es la visión de que todas las proposiciones en tal dominio son absolutamente ciertas o absolutamente falsas sin restricción o [[implicación|condición]] alguna.

El [[absolutismo moral]] es la visión de que las normas y [[principio]]s [[moral]]es son absolutamente, es decir [[implicación|incondicionados]] completamente verdaderas o falsas para todas las culturas en todas las eras y en toda situación dada con independencia de los individuos afectados.

=== Ontológica y epistemológica ===

* Predicado de una realidad: verdad [[ontología|ontológica]].
* Predicado de un conocimiento, creencia, proposición, o enunciado: verdad [[epistemología|epistemológica]].

Estas dos formas de consideración de la verdad no siempre aparecen claras en el uso vulgar de la palabra.

En el primer caso se usa para distinguir una realidad como ''realidad verdadera'' en oposición a una realidad “aparente”, “ilusoria” “irreal” o “inexistente”; lo que ocurre cuando tomamos una realidad por “otra”. En este sentido afirmamos, es “oro falso” o “falso oro”, parece oro, pero no lo es.

En el segundo caso se utiliza con [[referencia]] al [[conocimiento]] en cuanto contenido de una [[creencia]], [[proposición (lógica)|proposición]] o [[enunciado]] que puede ser “verdadero o falso” según se corresponda o no con la realidad que ''pretende'' expresar.

En un sentido no crítico la verdad [[epistemológica]] se suele tomar como correspondencia necesaria con la ontológica. Por ello es el sentido más vulgar y corriente de lo que se entiende por verdad.

El sentido ontológico constituye el fundamento de cualquier concepto de verdad, si bien en la filosofía actual este sentido de la verdad se valora bajo un [[suposición|supuesto]] de [[condición (lógica)|condiciones]] estructurales del proceso del [[conocimiento]] y no como un contenido concreto de [[realidad]] plenamente conocida.

Sin embargo la posibilidad misma del conocimiento de la verdad así entendida es rechazado por los [[Escepticismo filosófico|escépticos]] considerando que no es [[posible]] para el conocimiento humano el conocimiento de la [[realidad]].

El máximo exponente de una filosofía basada en este [[Interpretación|sentido]] de verdad ontológica es [[Platón]].<ref>El llamado '''realismo exagerado'''</ref> Los cristianos y [[Escolástica|escolásticos]] encontraron la solución situando esa verdad en el mismo conocimiento divino, pues el conocimiento de Dios es un acto [[Creacionismo|creador]] pues en Dios conocimiento y realidad coinciden; en cambio los conceptos humanos son ''entes de razón con fundamento en la cosa''.<ref>Llamado '''realismo moderado'''</ref> Los escolásticos afirmaban que el “ente” poseía la cualidad de su propia verdad. ''Omne ens est verum'',<ref>''Unum, verum et bonum'' (Uno, verdadero y bueno): las propiedades [[trascendental]]es del ente.</ref> con independencia de su ser o no ser conocido.<ref>Nueva visión de este asunto en [[Saul Kripke|Kripke]], op. cit. conferencia 3</ref>

Los [[racionalismo|racionalistas]] e [[idealismo|idealistas]], [[Descartes]], [[Spinoza]], [[Leibniz]], [[Hegel]], y [[Bertrand Russell|Russell]] o [[Ludwig Wittgenstein]] en un determinado momento de su pensamiento pensaron también así:<ref>>Así también considera [[Kurt Gödel]] las entidades y verdades matemáticas</ref> todas las verdades, en último término, han de ser [[verdades de razón]] para Dios donde alcanzan su carácter [[absoluto (metafísica)|absoluto]]. Bien se entienda por Dios un Ser [[Trascendencia|Trascendente]], bien sea entendido en un sentido [[Panteísmo|panteísta]] identificado con la [[Naturaleza]] o el [[Espiritualidad|Espíritu]] o la [[Homo sapiens|Humanidad]] o la [[Ciencia]].

El [[empirismo]] puro, por el contrario, piensa que todo conocimiento es [[verdades de razón|verdad de hecho]] relativa a la realidad “conocida” por la [[experiencia]], y no es posible el conocimiento [[Metafísica|metafísico]] como en los escépticos.

En la actualidad, dada la valoración que se tiene de la posibilidad de un conocimiento [[Metafísica|metafísico]] de la “realidad en cuanto tal” este concepto no suele ser tenido mucho en cuenta.

La verdad lógica, (hoy día más bien se denomina "epistemológica"), como conocimiento de verdad objetiva encuentra su máximo exponente en la [[Ciencia|verdad científica]]. Hoy es más propio denominarla verdad epistemológica, a fin de evitar la confusión con el sentido lógico-formal característico de la lógica formal.

La filosofía en la actualidad considera la verdad científica como tendencia que se dirige a un horizonte abierto de experiencia superior a la mera [[conciencia]]; en un proceso de acercamiento permanente hacia el conocimiento de [[lo real]].<ref>[[Saul Kripke|Kripke]] considera para ciertas propiedades establecidas científicamente la [[necesario|necesidad]] de su verdad en un sentido metafísico o cuasi-metafísico, aun cuando dichas propiedades sean conocidas y establecidas ''[[a posteriori]]''.</ref>

Lo que deja el ámbito de la verdad abierto a otros tipos de conocimientos verdaderos no sometidos estrictamente al ámbito y al [[método científico]].<ref>[[Popper]]. Sociedad abierta, universo abierto.</ref>

=== Material y formal ===

La verdad formal se entiende solo en el sentido de verdad lógica, como tautología, que no habla del mundo. La verdad material, epistemológica, por su parte, tiene un contenido cuyo referente es del mundo; en el supuesto, por otra parte, de que dicha verdad pretende tener su [[referencia|referente]] en la verdad ontológica; dicha relación de referencia no es directa y difícilmente asequible al conocimiento ''a posteriori'' de la experiencia, pues no aparece una relación sin más [[Evidencia (filosofía)|evidente]]; tal es el esfuerzo de la investigación científica. En la conciencia no crítica o vulgar consideramos y suele mantenerse una identidad tal cual entre [[lo real]] y la [[realidad]] en tanto que conocida, pues tal distinción no es útil en la vida ordinaria.

La verdad formal se establece entre el contenido [[Significado|significativo]] de verdad de una expresión lingüística concreta (o de un discurso o de una obra completa) y la estructura de la [[Proposición (lógica)|proposición]] o conjunto de proposiciones en que se resuelve dicha expresión lingüística como [[lenguaje formalizado]],  analizada según un [[sistema]] o [[cálculo lógico]].

Consideremos el contenido de verdad de la frase siguiente: «Si todos los elefantes tienen alas y todos los seres alados vuelan, entonces los elefantes vuelan». El contenido de la frase como discurso, respecto a la verdad de su contenido significativo en el mundo, es claramente falso. Este discurso en cuanto a su contenido material, es falso. Su verdad ''material'' es falsa.

Sin embargo en cuanto a su forma o estructura lógica, es una verdad no solo respecto a este discurso concreto sino que ''todo discurso que mantenga la misma forma o estructura lógica será siempre y necesariamente '''lógicamente verdadero'''''. Su forma lógica hace verdadero el discurso en este sentido. Su verdad ''formal'' es verdad.

=== Verdad moral ===
{{Véase también|Realismo moral|l1=Realismo moral}}
Es la concordancia entre lo que se dice y manifiesta con la palabra o con la acción respecto a la [[creencia]] en lo que es verdadero. Su contrario no es lo falso o el error sino la mentira.

Su manifestación es una [[virtud]] moral, esto es: '''ser veraz, decir, usar o profesar siempre la verdad'''.

== Verdad e historia ==

{{AP|Conocimiento}}
[[Archivo:La Verdad, el Tiempo y la Historia.jpg|thumb|200px|La Verdad, el Tiempo y la Historia ([[Francisco de Goya y Lucientes|Goya]])]]
Sin duda alguna es un momento histórico el día que Aristarco de Samos concibió como verdad que la tierra gira alrededor del sol. Por lo mismo es un "acontecer histórico" la evolución que dicha idea como verdad ha recorrido a lo largo de los siglos hasta Copérnico y al {{siglo|XVII||s}} en que definitivamente es "aceptada" como verdad por la comunidad científica, y más tarde como "verdad social y cultural".

Asimismo es un acontecer histórico la influencia cultural y los hechos que se han derivado de tal conocimiento tanto en el mundo de la ciencia como en el de la cultura.

No obstante estos dos aspectos no afectan al contenido de la verdad como tal. Si desde siempre, eternamente ha sido verdad y lo sigue siendo que "la tierra gira alrededor del sol", tales aconteceres mundanos<ref>El hecho histórico de [[teoría de la justificación|razonar]] dicha verdad como creencia en primer lugar de Aristarco de Samos, y de todos los que aceptaron tal verdad; así como las nuevas justificaciones de Copérnico, o la justificación actual de la ciencia actual y todas las consecuencias que de ello se han derivado y se derivan</ref> no afectan en absoluto a la verdad como tal verdad ontológica. Tales son los supuestos del "realismo".

Ahora bien, ¿podemos afirmar que esa verdad, en cuanto verdad, existía cuando dicho conocimiento verdadero no existía?<ref>Cuando no existía una justificación racional de dicha verdad, la "experiencia" mostraba entonces como verdad que "es el sol el que se mueve alrededor de la tierra" ¡y había buenas razones para ello!, como de hecho mostró el acontecer histórico de dicha verdad. Pues ni la verdad justificada de Aristarco, ni la justificación copernicana fueron "aceptadas" fácilmente y sin problemas de razón.</ref>  ¿No tendríamos que afirmar que dicha verdad aparece según un momento de desarrollo histórico cultural de la [[razón|racionalidad]], que "hace verdadero" no solo el hecho del giro de la tierra alrededor del sol, sino el nuevo concepto de "cielos", "astros" "tierra" etc. y las modificaciones que introducen en el mismo concepto de hombre, conocimiento, historia? Porque dicho conocimiento, en tanto que verdadero, es un momento más del "devenir" de [[lo real]] en tanto que [[realidad]], pues en definitiva '''la verdad racional no deja de ser un momento del devenir de [[lo real]]'''.

{{cita|La historicidad de la verdad racional no consiste por tanto en decurso, ni tempóreo ni temporal, de una actualidad, sino que consiste en un modo de constitución de la actualidad de lo real: en ser actualidad posibilitada, actualidad cumplida.|[[Zubiri]]. op. cit. p. 304}}

La verdad racional, como problema, en encuentro mundanal, posibilitante de posibilidades, surge como cumplimiento, puesto que es actuación en un logos, es lógica; pero al mismo tiempo, por ello mismo, la verdad racional es cumplimiento, es decir "realización de posibilidades". Se trata de la actuación realizada por una potencia individual, sin duda alguna, pero es al mismo tiempo una actualización realizada de las cosas, puesto que dicha verdad no es algo separado del proceso en que se cumple. En este sentido la verdad es un hecho, como actuación de una "potencia" (la acción humana), al mismo tiempo que "suceso" como realización de posibilidades, que es precisamente en lo que consiste la esencia de lo histórico.

Que la verdad racional tiene historia es una trivialidad, como hemos visto antes. Es obvio que está condicionada en su devenir por las condiciones materiales y culturales de un momento histórico.

Pero parece importante subrayar otro aspecto: "ser histórico" no significa lo mismo que "ser historia", aspecto que ahora queremos destacar. La verdad racional tiene un carácter intrínseco y formalmente histórico en cuanto verdad.

Algo que para el realismo clásico resultaría absolutamente inconcebible.

Es evidente que lo real en cuanto real no tiene por qué ser histórico. Cualquier planeta descubierto o astro por descubrir en cuanto real no tiene un ser histórico en cuanto realidad.<ref>Si se tratara de una verdad acerca de hechos históricos entonces adquiriría una doble dimensión histórica.</ref>

Pero en cuanto "actualización racional" que la constituye como verdad mundanal (y por tanto conocida) sí lo es. En definitiva la verdad racional tiene por un lado un carácter de encuentro: es verdad lógica. Pero por otro lado tiene un carácter de cumplimiento: es verdad histórica.

== Verdad y valor ==
{{AP|Conocimiento}}
La realidad histórica de la verdad racional lleva implícita una consecuencia importante: La verdad racional es la realización de un valor ''a posteriori''. Esto evita toda complicidad con todo [[historicismo]] que pretende establecer la verdad racional "a priori", ([[Popper]] op. cit.).

Si la verdad racional permanece en la historia lo es en tanto que realiza un determinado valor: Ser al menos provisionalmente la actualización del conocimiento en tanto que este interpreta el "verdadear"<ref>neologismo creado por Zubiri que pretende hacer patente la conexión entre la verdad ontológica y la verdad epistemológica, no tanto como adecuación sino como ''encuentro y realización de posibilidades''. Zubiri. Sobre la Esencia. op. cit. p. 109 y ss.</ref> de la realidad.

En efecto no cabe duda de que la "Teoría de la gravedad aristotélica" hacía verdadero la "realidad mundanal" de la caída de los cuerpos. Sin duda alguna la "Teoría de la gravitación universal" de Newton hizo históricamente verdadero la misma realidad mundanal. Como ahora de hecho la "Teoría de la relatividad" hace verdadera la misma "realidad mundanal" conforme a nuevos parámetros racionales. ¿Qué razón, es decir, qué verdad racional, [[teoría de la justificación|justifica]] y hace posible la sustitución de una verdad por otra en tanto que racionales? ¿Hay más de una "racionalidad" en la verdad? ¿o son diferentes "justificaciones" racionales en cada momento o situación histórica y cultural según nuevos modos de [[interpretación|interpretar]] la realidad percibida en la experiencia?

A estas cuestiones no hay más alternativa que:
* admitir de modo "esencial" un [[relativismo]] absoluto, lo cual nos llevaría al absurdo de la carencia de justificación racional de la propia verdad.
* admitir un [[relativismo]] racional enmarcado por la realización de ciertos "valores racionales" o ejercicio de ciertas [[lógica doxástica|"virtudes doxásticas"]] que hagan posible construir un saber científico que nos permite construir una [[interpretación|representación]] del [[mundo]] que tenga determinadas características:<ref>Putnam, op. cit. p.138</ref>
** Eficacia instrumental;
** Coherencia;
** Alcance comprensivo;
** Simplicidad funcional.

{{Cita|Una vez privados de la vieja idea realista de la "verdad como correspondencia" y de la idea positivista bajo cuya óptica la justificación se fija mediante "criterios" públicos, nos hemos quedado con la necesidad de considerar nuestra búsqueda de mejores concepciones de la racionalidad como una actividad intencional y humana, la cual, como cualquier actividad que se alce por encima del hábito y del mero seguimiento de la inclinación o de la obsesión, está orientada por la idea de lo bueno.| [[Hilary Putnam|Putnam]], op. cit. p. 140}}

== Véase también ==
* [[La Verdad]], página de desambiguación
* [[Afirmación]]
* [[Alétheia]]
* [[Aporía]] (en especial la [[Aporía#Aporía socrática|aporía socrática]])
* [[Certeza]]
* [[Conocimiento]]
* [[Creencia]]
* [[Duda]]
*[[Evidencia (filosofía)]]
*[[Falso amigo]] ([[lingüística]], ''[[:Categoría:Comparación entre idiomas|comparación entre idiomas]]'' <SMALL><SMALL>(cat.)</SMALL></SMALL>).
*[[Honestidad]]
* [[Ignorancia]]
*[[Media verdad]]
* [[WP:NPOV|NPOV]], [[WP:PVN|PVN]] ''no busca la verdad'': <SMALL>[[Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria|Wikipedia no es una fuente primaria]], por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas (...) cfr/fuente: [[WP:PVN#Lo que no es neutral|Lo que no es neutral]]</SMALL>
*[[Paradoja del mentiroso]]
*[[Prueba (ciencia)]]
*[[Semántica]]
*[[Teoría de la justificación]]
* [[Verdad de razón]] o verdad analítica
* [[Verdad lógica]]
*''[[Veritas]]''

:* [[Tabla de verdad]]
:* [[Valor de verdad]]
:* [[Función de verdad]]

:* [[Verdad revelada]]
* [[Los ciegos y el elefante]]

== Referencias ==
Ausubel-Novak-Hanesian. (1983). Psicología Educativa: Un punto de vista cognoscitivo. 2° TRILLAS, México. 
Ayma, Giraldo, Víctor. (1996) Curso: Enseñanza de las Ciencias: Un enfoque Constructivista. Febrero, UNSAAC. 
Moreira, M.A. (1993). A Teoría da Aprendizagem Significativa de David Ausubel. Fascículos de CIEF Universi¬dad de Río Grande do Sul Sao Paulo.

=== Notas ===
{{listaref|2}}

=== Bibliografía adicional ===
* {{cita libro |apellido=Bachelard |nombre=Gaston |año=1978 |título=La filosofía del no |ubicación=Buenos Aires |editorial=Amorrortu | isbn =  84-610-3015-X}}
* {{cita libro |apellido=Bell |nombre=Daniel |año=1994 |título=Las contradicciones culturales del capitalismo |ubicación=Madrid |editorial=Alianza | isbn =  84-206-2195-1}}
* {{cita libro |apellido=Bernard |nombre=Williams |enlaceautor=Bernard Williams |año=2004 |título=Truth and Truthfulness |ubicación=Princeton |editorial=[[Princeton University Press]] |isbn=0691117918}}
* {{cita libro |apellido=Blackburn |nombre=S. |apellido2=Simmons |nombre2=K. |año=1999 |título=Truth |url=https://archive.org/details/safeplacefordang0000simm |ubicación= |editorial=[[Oxford University Press]]}} - Antología de artículos clásicos sobre la verdad, incluyendo trabajos de James, Russell, Ramsey, Tarski y otros más recientes.
* {{cita libro| autor = Dancy, J. | título = Introducción a la epistemología contemporánea| año = 1993
| isbn =  84-309-612-9| editorial = Madrid. Tecnos.}}
* {{cita libro| autor = Eco, U. | título = Kant y el ornitorrinco| año = 1999
| isbn =  84-264-1265-3| editorial = Barcelona. Lumen.}}
* {{cita libro| autor = [[Ferrater Mora]], J.| título = Diccionario de Filosofía (4 tomos)| año = 1984
| isbn =  84-206-5299-7| editorial = Barcelona. Alianza Diccionarios.}}
* {{cita libro |apellido=Field |nombre=Hartry |año=2001 |título=Truth and the Absence of Fact |url=https://archive.org/details/truthabsenceoffa0000hart |ubicación=EEUU |editorial=Oxford University Press}}
* {{cita libro |apellido=Fukuyama |nombre=Francis |año=1992 |título=El fin de la historia y el último hombre |ubicación=Barcelona |editorial=Planeta | isbn =  84-320-5954-4}}
* {{cita libro |apellido=Gadamer |nombre=Hans-Georg |enlaceautor=Hans-Georg Gadamer |año=1977 |título=Verdad y método |ubicación=Salamanca |editorial=Sígueme}}
* {{cita libro |apellido=Gilson |nombre=Etienne |año=1965 |título=La filosofía en la Edad Media |ubicación=Madrid |editorial=Gredos}}
* {{cita libro |apellido=Gracia Guillén |nombre=Diego |año=1986 |título=Voluntad de verdad |ubicación=Madrid |editorial=Labor}}
* {{cita libro |apellido=Grover |nombre=Dorothy |año=1992 |título=The Prosentential Theory of Truth |url=https://archive.org/details/prosententialthe0000grov |ubicación=Princeton |editorial=Princeton University Press}}
* {{cita libro |apellido=Habermas |nombre=Jürgen |enlaceautor=Jürgen Habermas |año=2003 |título=Truth and Justification |url=https://archive.org/details/truthjustificati0000habe |ubicación= |editorial=[[MIT Press]]}}
* {{cita libro| autor = [[Habermas]], J.| título = Ciencia y técnica como "ideología" | año = 1984| isbn =  84-309-1031-X| editorial = Madrid. Tecnos}}
* {{cita libro| autor = [[Habermas]], J.| título = Acción comunicativa y razón sin trascendencia | año = 2001| isbn =  84-493-1308-2| editorial = Barcelona. Paidos}}
* {{cita libro |apellido=Heidegger |nombre=Martin |enlaceautor=Martin Heidegger |año=2004 |título=Lógica. La pregunta por la verdad |otros=Trad. de Alberto Ciria |ubicación=Madrid |editorial=Alianza}}
* {{cita libro |apellido=Heidegger |nombre=Martin |enlaceautor=Martin Heidegger |año=2007 |título=De la esencia de la verdad |otros=Trad. de Alberto Ciria |ubicación=Barcelona |editorial=Herder}}
* {{cita libro |apellido=Heidegger |nombre=Martin |enlaceautor=Martin Heidegger |año=1953 |título=Doctrina de la verdad según Platón |url=http://www.philosophia.cl/biblioteca/Heidegger/verdad%20platon.pdf |otros=Trad. de Juan David García Bacca}}
* {{cita libro| autor = Honderich, Ted (Editor).| título = Enciclopedia Oxford de Filosofía | año = 2001| isbn =  84-309-3699-8| editorial = Madrid. Anaya}}
* {{cita libro| autor = [[Kant]], E.| título = Crítica de la Razón Pura | año = 1978| isbn =  84-204-0407-1| editorial = Madrid. Alfaguara}}
* {{cita libro |apellido=Kirkham |nombre=Richard |año=1995 |título=Theories of Truth: A Critical Introduction |url=https://archive.org/details/theoriesoftruthc0000kirk |ubicación=Cambridge, Massachusetts |editorial=The MIT Press}}
* {{cita publicación |apellido=Kripke |nombre=Saul |enlaceautor=Saul Kripke |año=1975 |título=Outline of a Theory of Truth |url=http://www.jstor.org/pss/2024634 |publicación=Journal of Philosophy |volumen=72 |número=19 |páginas=690-716}}
* {{cita libro| autor = Kripke, S.| título = El nombrar y la necesidad| año = 2005| editorial = México. UNAM| isbn =  970-32-2512-8}}
* {{cita libro| autor = [[Lyotard]], J.F.| título = La condición posmoderna | año = 1984| isbn =  84-376-0466-4| editorial = Madrid. Ediciones cátedra}}
* {{cita libro |apellido=Nietzsche |nombre=Friedrich |enlaceautor=Friedrich Nietzsche |año= |título=[[Sobre verdad y mentira en sentido extramoral]] |ubicación=Madrid |editorial=Tecnos}}
* {{cita libro |apellidos=Padilla Gálvez |nombre=Jesús |enlaceautor=Jesús Padilla Gálvez |año=2007 |título=Verdad y demostración |ubicación=Madrid |editorial=Plaza y Valdés |isbn = 978-84-96780-19-4}}
* {{cita libro |apellidos=Padilla Gálvez |nombre=Jesús |enlaceautor=Jesús Padilla Gálvez |año=2017 |título=Verdad. Controversias Abiertas |ubicación=Valencia |editorial=Tirant Lo Blanch |isbn = 9788417069582}}
* {{cita libro |apellidos=Padilla Gálvez |nombre=Jesús |enlaceautor=Jesús Padilla Gálvez |año=2021 |título=El mentiroso. Genealogía de una paradoja sobre verdad y autorreferencia |ubicación=Valencia |editorial=Tirant Lo Blanch |isbn = 978-84-18656-18-7}}
* {{cita libro| autor = [[Ortega y Gasset]], J.| título = El tema de nuestro tiempo. La doctrina del punto de vista| año = 1976| editorial = Madrid. Revista de Occidente. El Arquero| isbn =  84-292-1009-1}}
* {{cita libro| autor = Ozcoidi, Pablo| título = Cartas sobre la verdad| año = 2010| editorial = GlobalSpace| ubicación = Seattle, Washington}}
* {{cita libro| autor = [[Hilary Putnam|Putnam, H.]]| título = Razón, verdad e historia | año = 1988
| isbn =  84-309-1577-X| editorial = Madrid. Tecnos}}
* {{cita libro| autor = [[Popper]], K.| título = La miseria del historicismo | año = 1984| isbn =  84-206-1477-7| editorial = Madrid. Alianza. Taurus}}
* {{cita libro| autor = [[Popper]], K.| título = Sociedad abierta, universo abierto. Conversación con Franz Kreuzer. | año = 1984| isbn =  84-309-1105-7| editorial = Madrid. Tecnos}}
* {{cita libro| autor = [[Willard Van Orman Quine|Quine]]| título = Filosofía de la Lógica | año = 1981 | isbn = 84-2062043-2 |editorial = Madrid. Alianza Editorial}}
* {{cita libro |apellido=Rescher |nombre=Nicholas |año=1973 |título=The Coherence Theory of Truth |ubicación=Oxford |editorial=Clarendon Press |isbn=0198244010 |url=https://archive.org/details/coherencetheoryo0000resc }}
* {{cita libro |apellidos=Rodríguez Huéscar |nombre=Antonio |enlaceautor=Antonio Rodríguez Huéscar |año=1966 |título=Perspectiva y Verdad |ubicación=Madrid |editorial=Ediciones de la Revista de Occidente}}
* {{cita libro |apellidos=Rorty |nombre=Richard |enlaceautor=Richard Rorty |año=1996 |título=Consecuencias del pragmatismo |ubicación=Madrid |editorial=Tecnos | isbn =  84-309-2780-8}}
* {{cita libro |apellido=Sartre |nombre=Jean-Paul |enlaceautor=Jean-Paul Sartre |año=1996 |título=Verdad y existencia |otros=Trad. de Alicia Puleo; revisión de la traducción, notas y títulos en los márgenes de Celia Amorós |ubicación=Barcelona |editorial=Paidós ICE/UAB}}
* {{cita libro |apellido=Vattimo |nombre=Gianni |año=1986 |título=El fin de la modernidad. Nihilismo y hermanéutica en la cultura posmoderna |5=Barcelona |isbn=84-7432-240-5 |url=https://archive.org/details/elfindelamoderni00gian }}
* {{cita libro |apellidos=Serrano Marín|nombre=Vicente |año=2005 |título=Nihilismo y modernidad. Dialéctica de la antiilustración|ubicación=México |editorial=Plaza y Valdés |isbn =  84-934395-3-3}}
* {{cita libro |apellido=Zubiri |nombre=Xavier |enlaceautor=Xavier Zubiri |año=1999 |título=El hombre y la verdad |ubicación=Madrid |editorial=Fundación Xavier Zubiri}}
* {{cita libro| autor = [[Zubiri]], X.| título = Naturaleza, Historia, Dios| año = 1963| editorial = Madrid. Editora Nacional}}
* {{cita libro| autor = [[Zubiri]], X.| título = Sobre la esencia| año = 1963| editorial = Madrid. Sociedad de Estudios y Publicaciones}}
* {{cita libro| autor = [[Zubiri]], X.| título = Inteligencia y logos | año = 1982| isbn =  84-206-9012-0| editorial = Madrid. Alianza Editorial}}

=== Enlaces externos ===
* [https://web.archive.org/web/20110426122447/http://www.william-mercay.com/2011/02/teoria-de-la-verdad.html ''William Mercay'' Teoría de la verdad simplificada]
{{wikiquote|verdad}}
{{wikcionario|verdad}}
* [https://web.archive.org/web/20150609001038/http://www.ontology.co/aletheia.htm ''Aletheia'' and Other Words for Truth in Ancient Greek]
* [http://www.ontology.co/veritas.htm ''Veritas'' in Latin Middle Ages from Augustine to Paul of Venice]
* [http://www.foundationsmag.com/truth.html Truth Is Stranger Than It Used To Be]
* [https://web.archive.org/web/20051128201421/http://www.galilean-library.org/int10.html An Introduction to Truth] - Por Paul Newall.
* [http://www.ditext.com/tarski/tarski.html The Semantic Conception of Truth] (en inglés) - El clásico trabajo de 1944 de Alfred Tarski sobre la concepción semántica de la verdad.
* [http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/tarski.pdf La concepción semántica de la verdad] {{Wayback|url=http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/tarski.pdf |date=20070205040704 }} - Traducción al español por Paloma García Abad.
* [http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=2106 ''Veracidad'', por Dietrich y Alice von Hildebrand, y ''Sentido de la verdad'', por Julián Marías]
* [http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362008000200006&lng=pt&nrm=iso&tlng=es#notas] - Pragmatismo, empirismo y representaciones. Una propuestaacerca del papel epistémico de la experiencia. Daniel Kalpokas
* [http://www.ensayistas.org/filosofos/spain/ortega/ortega8.htm Filosofía y verdad en Ortega] - Por Pedro José Chamizo Domínguez.
* [http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0049-34492005000100009&lng=es&nrm=iso Hermenéutica y verdad teológica] - Por Joaquín Silva Soler.
* [https://web.archive.org/web/20070115205944/http://www.ucm.es/BUCM/revistas/fsl/02112337/articulos/ASHF9696120039A.PDF Lógica y verdad en la fenomenología de Heidegger y Husserl] - Por Friedich-Wilhelm Von Herrmann.
* [http://www.ucm.es/info/especulo/numero1/jmarias.htm Verdad y perspectiva y otros temas orteguianos] - Entrevista a Julián Marías por Violeta Medina.
* [http://www.ldiogenes.buap.mx/revistas/12/7.pdf Doce tesis acerca de la verdad. Heidegger] {{Wayback|url=http://www.ldiogenes.buap.mx/revistas/12/7.pdf |date=20110923014840 }} - Por Jorge Acevedo Guerra.
* http://www.philosophia.cl/articulos/concepto_dialogico_de_verdad.pdf
* Stanford Encyclopedia of Philosophy
** [http://plato.stanford.edu/entries/truth-coherence/ Coherence Theory of Truth]
* http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/tarski.pdf {{Wayback|url=http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/tarski.pdf |date=20070205040704 }}
** [http://plato.stanford.edu/entries/truth-correspondence/ Correspondence Theory of Truth]
** [http://plato.stanford.edu/entries/truth-deflationary/ Deflationary Theory of Truth]
** [http://plato.stanford.edu/entries/truth-identity/ Identity Theory of Truth]
** [http://plato.stanford.edu/entries/truth-identity/ Revision Theory of Truth]
** [http://plato.stanford.edu/entries/tarski-truth/ Tarski's Definition of Truth]

{{Control de autoridades}}
[[Categoría:Lógica]]
[[Categoría:Teorías de la verdad]]
[[Categoría:Terminología filosófica]]
[[Categoría:Epistemología]]
[[Categoría:Realidad]]
[[Categoría:Conceptos en lógica]]
[[Categoría:Conceptos metafísicos]]