Testwiki:Consultas de borrado/José Francisco Rivas Cid

De testwiki
Revisión del 17:18 22 feb 2014 de imported>Shalbat (Cierro CDB (Mantener))
(difs.) ← Revisión anterior | Revisión actual (difs.) | Revisión siguiente → (difs.)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

José Francisco Rivas

Plantilla:Cierracdb-arr MANTENER. Shalbat (discusión) 16:18 22 feb 2014 (UTC)

Plantilla:A
Plantilla:Busca fuentes

Biografía de un político sin aparente relevancia enciclopédica. Fue alcalde de una ciudad de tamaño medio, Talavera de la Reina, y presidente de la Federación de Municipios de Castilla-La Mancha (no hereda pero es que ni siquiera parece una organización muy relevante). Por otra parte carece de fuentes externas (tiene un enlace al blog de facebook) que acrediten la más mínima verificabilidad a los datos más elementales. Si se mejora su estado y se añaden detalles relevantes que desconozco si existen (referenciados fuera de un ámbito local/provincial) no me opondría a su conservación, pero en su estado actual: Plantilla:Bórrese Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 19:20 21 ene 2014 (UTC)

  • Plantilla:Bórrese Coincido plenamente. No todos los alcaldes que en el mundo han sido tienen cabida en Wikipedia. Ser presidente de una asociación regional de municipios tampoco le concede relevancia. En cualquier caso, sin fuentes que acrediten la relevancia, no tiene cabida en la enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 18:07 22 ene 2014 (UTC)
  • Plantilla:Comentario Talavera de la Reina es la segunda ciudad más grande de Castilla-La Mancha. Por lo que indica este artículo, Rivas Cid fue alcalde durante tres legislaturas, lo que no parece moco de pavo. Diría que es, aunque poco, mínimamente relevante. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:07 22 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Bórrese Por los motivos expuestos por Chamarasca.--Capucine8 (discusión) 23:32 22 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Bórrese Por los motivos expuestos por Chamarasca. マレイバ | Mensajes 02:50 26 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Información A los dos usuarios de arriba: las consultas de borrado no son una votación y suele agradecerse que se aporten argumentos que no consistan exactamente en adherirse al de otro usuario. Como nota al margen cabe reseñar que el artículo ha sido mejorado notablemente después de que se emitieran estos «dos votos».—Totemkin (discusión) 10:49 10 feb 2014 (UTC)
Plantilla:Información El artículo en este punto de la consulta de borrado, el artículo ahora.—Totemkin (discusión) 15:45 12 feb 2014 (UTC)

Plantilla:Manténgase Dado que nadie rebate mis argumentos, los reitero. Aparte de cumplir los requisitos estándar de relevancia (cobertura significativa de fuentes independientes, algo que cualquier búsqueda en google puede probar), Rivas Cid fue el alcalde que durante más tiempo estuvo al mando (con mayoría absoluta) de la segunda ciudad en tamaño de Castilla-La Mancha: tres legislaturas. Tanto la entidad de la población como el tiempo de permanencia hacen más que evidente su relevancia. Atentamente --El extranjero (discusión) 21:38 26 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Neutral Buen trabajo de referenciación. Ahora por lo menos es otra cosa. La cobertura de fuentes no locales es limitada, aunque no inexistente.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:40 26 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Comentario Más de 4000 resultados en el diario ABC (aquí). Creo que es poco limitada :-) Atentamente --El extranjero (discusión) 23:27 26 ene 2014 (UTC)
Plantilla:Manténgase Sin Cid entran más. Con las fuentes presentadas y su cobertura significativa al biografiado se ha establecido una suposición de relevancia.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 23:45 26 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Bórrese. Como se sabe, «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia», y el hecho de ocupar un cargo no la otorga automáticamente, ni menos que sea referido en medios locales o que haya estado varios períodos, todos argumentos falaces. Si se anexa más información que permita valorar su relevancia, pues entendería que se opte por mantener; para ser más claro, hasta el momento, lo único que indica el artículo es que este señor calentó el asiento de la alcaldía. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:06 27 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Comentario Hola, Jmvgpartner. Entiendo que no es tu intención, pero también entenderás tú que me parece escasamente cortés calificar genéricamente los argumentos de otro (en este caso los míos, no hay otros) de falacias. No siempre las falacias se usan con intención de engañar, pero como eso ocurre en muchos casos, creo que hay que tener más cuidado cuando se trata de rebatir los argumentos ajenos.
Dicho esto, y pidiendo perdón por anticipado por el desahogo, debo confesar que me frustra la imposibilidad de "ponerse al día" en este proyecto. Por mucho que uno acuda a las políticas, siempre hay argumentaciones que se basan en presuntas costumbres, no documentadas en ningún sitio, o en "convenciones" que aparentemente están por encima de las propias políticas :-O. Mi perplejidad es similar a la de Alicia cuando la Reina Roja le decía que para quedarse en el mismo sitio hay que correr. Para avanzar hay que correr dos veces más rápido.
Respecto a la argumentación de Jmvgpartner opino que, aunque revestida de ropajes wikipedicos (muchas wikisiglas) me parece una versión sofisticada de WP:IDONTLIKEIT (otra wikisigla).
Para que se entienda, explicaré un poco mejor mi planteamiento. Tal como he indicado, considero que el biografiado tiene una cobertura amplia y por parte de fuentes fiables e independientes del biografiado. Ese es el argumento principal de relevancia, independientemente de que haya otros, que, en todo caso son subordinados al primero. Para sustentar la relevancia he aportado, como ejemplo, las 4000 menciones de un medio de comunicación de relevancia estatal (y no basado en Toledo), uno de los más importantes de España y orientación conservadora (es decir, no favorable a este individuo), ABC. Como bien dices, Jmvgpartner, se dan las condiciones necesarias para asegurar la relevancia del biografiado. Al darse estas circunstancias, se necesitan argumentos reviertan esta presunción de relevancia. Esto es, no se trata de decir "no es relevante por X" (puesto que la relevancia ya está preliminarmente avalada por la cobertura significativa de fuentes independientes) sino de "a pesar de reunir los requisitos para ser necesario, X invalida dichos requisitos". Tratándose de condiciones necesarias, si usásemos lógica proposicional, se trataría de una condicional material, del tipo B → A, en donde B es "Rivas Cid es relevante" y A es "Rivas Cid tiene una cobertura significativa por parte de fuentes independientes". Se trata, por tanto de encontrar los argumentos (C) que nieguen B. Esto es, C → ¬ B. Demostraré más abajo como ninguno de los argumentos afecta a la relevancia del biografíado y anula la presunción inicial.
WP:NOHEREDA dice que no hay relación entre la relevancia de la entidad principal y la relevancia de la entidad subordinada. Como ya hemos establecido una presunción de relevancia, basada en la "amplia cobertura de fuentes independientes", usar este argumento es simplemente irrelevante en este contexto, puesto que la presunción de relevancia está ya establecida -y lo está por la existencia de una cobertura significativa de fuentes, no por la (presunta) relevancia de la entidad de la que (presuntamente) hereda-, se requiere argumentos para negar la relevancia de dicha cobertura. Dado que no existe ninguna (la he buscado) política que determine criterios explícitos, negar relevancia en base a criterios inexistentes es poco serio.
Con WP:MEJORENMICASA no voy a utilizar lógica ninguna. El texto es muy claro: si las únicas fuentes sobre esta persona son las del pueblo, eso es una buena evidencia de que no merece un artículo, porque tiene un ámbito puramente local e insuficiente. Como no es el caso entiendo que Jmvgpartner ni siquiera ha leído el artículo antes de argumentar (el artículo, en el momento del voto de Jmvgpartner, incluía ya, de las doce referencias aportadas, seis correspondientes a diarios de tirada nacional, dos a organismos públicos de ámbito autonómico y una a Dialnet, quedan tres a medios locales).
La alusión a WP:WPNOLGR demuestra de nuevo, a mi juicio, que no se ha leído el texto que se invoca. Este dice [el argumento] parte la premisa de que el mero hecho de que haya un elevado número de A hace siempre relevante a B. Lo cual, a continuación, se dice que no es cierto. Esto es, en lógica propositiva lo que estamos diciendo es que de la premisa (un número elevado de algo) no se deduce una conclusión (relevancia). Pero, dado que la relevancia se establece por la cobertura significativa de fuentes, este argumento ni invalida ni sustenta la relevancia de dicha amplia cobertura.
Rivas Cid cumple los requisitos de relevancia establecidos mediante políticas. Sin embargo, la relevancia no de deduce de las premisas implícitamente citadas por Jmvgpartner, sino de la amplia cobertura de fuentes fiables independientes. Que dicha cobertura sea fruto de los criterios que Jmvgpartner no comparte ya no es nuestro problema. Otros (las fuentes) han hecho el trabajo por nosotros de considerar relevante a Rivas Cid. Si lo que queremos es expresar nuestro desacuerdo con las fuentes entonces no estamos en un problema de relevancia sino de cuestionamiento de dichas fuentes. Y eso, por lo que he leído, es otro asunto (WP:FF). Atentamente --El extranjero (discusión) 22:20 27 ene 2014 (UTC)
Plantilla:Comentario. «Si se anexa más información que permita valorar su relevancia, pues entendería que se opte por mantener; para ser más claro, hasta el momento, lo único que indica el artículo es que este señor calentó el asiento de la alcaldía». El resto, pues sí, he calificado los argumentos como falaces, tal y como se operacionalizan en Wikipedia, por lo que siempre presumo que mis interlocutores en una CdB entienden la diferencia.
Tal y como indiqué, «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia», por lo que si no compartes aquello, «ya no es nuestro problema»; bajo la lógica de creer que el número de entradas en un buscador de un diario es sinónimo de automática relevancia, pues hasta la modelo de turno que se le ve el colaless tendría artículo, porque precisamente se haría famosa en medios nacionales y/o internacionales, otra falacia de hecho. Por cierto, yo tengo decenas de publicaciones que se pueden ver en Dialnet, que es un portal y no una publicación propiamente tal, no nos confundamos ¿soy relevante?; por favor, que el hecho de publicar un artículo de poca monta en la revista Ganadería con nulo factor de impacto (JCR, Scimago) no es como publicar en las revistas españolas de verdad.
A todo esto, ¿puedes mostrar el vídeo donde demuestres que no he leído el artículo antes de argumentar? ¿además de calentar el asiento en su cargo, algo más?. Ponlo en el artículo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:17 28 ene 2014 (UTC)
  • Plantilla:Comentario Me parece que el argumento de calentar el culo en su asiento no se sostiene. Vaya, al igual que ser mencionado anecdóticamente en una fuente poco académica con haber sido nominada para un premio pornográfico entre otras mil actrices al parecer te hace relevante (y eso sí es de verdad calentarse el culo :-) ) ganar la alcaldía de una ciudad importante (Talavera lo es, no es un pueblo) también te podrá hacer relevante. Por un lado tenemos "porno", por otro tenemos "política española". Ambas dos materias enciclopédicas. Esto son disquisiciones personales. Lo que no es disquisición personal es la cobertura en fuentes fiables, que la tiene, ¿no? ¿No es una garantía? Bueno, seguir más allá de ahí es cenagoso, puesto que se entra en el terreno de las subjetividades "tiene cobertura pero no es enciclopédico" ¿por qué no? "porque lo digo yo" pero eso no está en una política "pero te cito un ensayo". Y en el caso de que se decretara que no tiene derecho a artículo propio, pues se crea un artículo llamado Anexo:Alcaldes de Talavera y allí se traslada. Ya que al parecer en anexos (un espacio de artículos donde las políticas de relevancia dejan de aplicarse y el espacio y el tiempo se detienen) tiene sitio todo, ¿no? Siempre que "sirva de complemento". Un saludo.——Totemkin (discusión) 18:24 28 ene 2014 (UTC)
Pues si no se desarrolla el artículo, entonces la única conclusión a la que se puede llegar es que calentó el asiento de la alcaldía (sin groserías por cierto), por lo que de insostenible nada mientras alguien no anexe información que permita valorar la relevancia. Respecto a las actrices porno no tengo idea, que si Rivas es un partícipe de tal industria, pues que se consigne en el artículo con referencias más allá de decir que existe, porque si nos basamos sólo en decir que hay cobertura de fuentes fiables, pues Wikipedia tendería a contener cualquier cosa, desde políticos de poca monta hasta museos gestionados por Chamorros.
Ahora bien, si este político es distinto a otros que han sido borrados porque han pasado sin pena ni gloria como Walter Manrique Pacheco, Emilio Herrero Marcos, Jacinto Pereira Espada, Raúl Pérez (diputado argentino) y Felipe Enríquez Hernández, pues que se demuestre.
Respecto a los Anexos, la política es clara, por lo que no viene a cuento; si no se está de acuerdo, pues que se proponga su modificación en otros lares. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:49 28 ene 2014 (UTC)
PD: Se me olvidaba, me imagino que eso de pero te cito un ensayo (permitido procedimentalmente por la política respectiva) sólo es válido en otras CdB donde tú mismo las has usado ¿no?. En fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:59 28 ene 2014 (UTC)
Plantilla:Comentario Usar ensayos está muy chido y son muy cómodos, pero lo que no tiene por dónde agarrarse es usar un ensayo para objetar a una política. Si quieres contradecir a una política, Jmvg (porque este artículo cumple las políticas de WP:SRA y WP:FF, te recuerdo), tendrás que usar algo al menos de su misma "contundencia", léase ¡otra política! no un ensayito ;) Plantilla:No firmado
Claro, si repetir de manera circular una y otra vez lo que dice WP:SRA agregara nuevos elementos; acá hablamos de relevancia, no de verificabilidad, independientemente de que se crea que tener relevancia es sinónimo de referencias. En fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:53 31 ene 2014 (UTC)
Es que la relevancia viene dada hoy día por la política de SRA (no hay más :-( ) y la cobertura de fuentes fiables, secundarias, externas e independientes que se menciona en ésta (y con la que don José cuenta). No por lo que un usuario opine que le parece interesante o no. Y no existe consenso para considerar a este alcalde no enciclopédico. ¿Argumento circular? Es lo que hay.—Totemkin (discusión) 20:38 4 feb 2014 (UTC)

Aprovechas para introducir ejemplos. No pasaré la oportunidad de leer las consultas respectivas. Aparentemente el caso del artículo actual no se presta a una analogía:

Para nada, en realidad me parece que es más falaz presumir relevancia simplemente porque exista cierta cobertura en algunos medios, cuando claramente el artículo sólo se remite a indicar un currículum sobre su participación en algunas votaciones. Nadie hasta el momento se ha abocado a anexar antecedentes sobre lo que lo hace relevante, más allá de argüir falazmente que por ocupar un cargo político es automáticamente relevante (valga la analogía entonces), y ello no significa nada si, tras la investidura, se cree de importancia que organizó una marcha o que «en 2003 promovió el nombramiento de Gwyneth Paltrow como hija adoptiva de Talavera, por ser una "excelente embajadora" de la ciudad».
Se indica que para sustentar la relevancia se han aportado miles menciones de medios de comunicación —no los veo en el artículo—; aunque si ahora es medidor de relevancia los resultados de un buscador, pues nada distinto a todos los ejemplos donde ocurre exactamente lo mismo, y fueron borrados sin más, a pesar de ocupar cargos de mayor investidura. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:44 29 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Comentario Para resumir: posiblemente se la abundancia de fintas verbales, opiniones subjetivas y argumentaciones poco felices pueden impedir ver el bosque y hacer pensar que una política extensa se reduce a un twit repetido machaconamente (y a una interpretación particular). Pues no. Hay una política que dice muy claramente cuándo se puede considerar un tema como relevante. Así que, para evitar seguir mareando la perdiz con menciones sesgadas (porque cuando la argumentación se termina "se supone que es relevante" y se omite interesadamente el resto del texto, entonces no estamos siendo fieles a la política, sino solo a una caricatura de esta) qué mejor que citar adecuadamente la política correspondiente:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.
* «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
* «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
* «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
* «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
* «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Puede verse muy claramente cuáles son los criterios de relevancia descritos por la política (que, por cierto, el biografiado cumple sobradamente) y en qué únicas condiciones dichos criterios pueden no ser suficientes: cuando los wikipedistas llegan a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Puede observarse que, una vez establecida la cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia, los wikipedistas pueden llegar a un consenso contrario. Se invierte aquí la carga de la argumentación, como llevo diciendo varios días, en balde. Puede observarse, además, que la única indicación que sustenta la política para negar relevancia a un tema con "cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia" es que vaya en contra de "lo que Wikipedia no es" (no argumentaciones más o menos imaginativas basadas en la estimación subjetiva de los criterios de relevancia ad hoc que aventura Jmvgpartner). Dado que el artículo tratado no contraviene ninguno de los principios de lo que Wikipedia no es, concluyo (y no seguiré perdiendo más el tiempo) que no hay razón ninguna para borrar este artículo (además, en este caso concreto constato que no hay consenso para considerar que "la cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia" no es relevante, lo cual termina la discusión, al menos de acuerdo con lo que dice la política). Atentamente --El extranjero (discusión) 22:19 29 ene 2014 (UTC) PS: no, los cientos de referencias no están en el artículo (solo las necesarias). ¿Lo están en alguno?

Pues no creo que lo cumpla sobradamente, porque las referencias solo dicen que ocupó algún cargo, que participó en votaciones, que estuvo en una marcha y que abogó porque Gwyneth Paltrow debía ser hija adoptiva de la ciudad. Y tal como indica la política, en la primera línea dice: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante», y luego pasa a detallar cada término para finalizar con «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia», si no se entiende, pues nada.
Y por cierto, no caigas en un argumento ad hominem, que en ningún momento me he referido a lo imaginario o no de la forma en que acomodas los criterios de relevancia, ni he hablado de cegueras, felicidad, que se marea la perdiz, o que se yo que otro cantinfleo. Podría caer en tu juego, pero... en realidad da lo mismo, que cuando el argumento se acaba nada queda más que atacar lo que piensa el otro o asumir que no lee, no revisa o que está imaginando algo; además, la experiencia es bien sabia.
En todo caso, al no ser esta una votación, pues nada, tienes toda la razón respecto a las «opiniones subjetivas y argumentaciones poco felices pueden impedir ver el bosque y hacer pensar que una política extensa se reduce a un twit repetido machaconamente (y a una interpretación particular)», que además de no decir nada respecto al artículo en particular —que es lo que se discute—, pues simplemente permiten inferir cómo es la lógica de quién lo dice.
Por cierto, al ser tú uno de los editores principales del artículo —de Plantilla:U no me puedo referir al parecerse a una cuenta de propósito particular—, pues es entendible que defiendas a raja tabla su mantención. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:07 29 ene 2014 (UTC)
Te ruego que pares con los argumentos torticeros, Jmvgpartner, y de presumir intereses particulares; asumo mayormente lo que dice El Extranjero, y un servidor ha sido precisamente el que lo propuso para su borrado. El de la postura marginal de retorcer la política de sin relevancia aparente para tumbar esta versión actual del artículo con una cobertura significativa de fuentes fiables eres tú (así que me temo que por ahora poco consenso entre editores hay al respecto). El resto de los que se han pronunciado a favor de su borrado lo han hecho antes de la mejora evidente. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 23:17 29 ene 2014 (UTC)
No señor; basta ya de presumir que porque alguien aparezca referido en la prensa es relevante per se, acá hablamos de relevancia, no de verificabilidad. Si no se sabe ver la diferencia, pues la experiencia la dictará. Los retorcijones, pues para quien les cupe. Ah!, y tal como decía Rivas en una de las grandes referencias que se supone otorgan relevancia, creo que varios usuarios «no se creen ni harto de zumo de tomate» la relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:17 30 ene 2014 (UTC)

Mira, Jmvgpartner. La disección del asunto es clara:

El artículo es una biografía de un político con una cobertura significativa de fuentes fiables independientes (es un hecho).

La política de wikipedia dice que con esto se establece una suposición de relevancia. Sin embargo de acuerdo a lo que la wikipedia no es se puede establecer un consenso entre editores para que está suposición no sea válida:


  1. Ese consenso no existe (hecho).
  2. Lo que la wikipedia no es recoge como casos.
  • 1.1 Wikipedia no es una enciclopedia de papelPlantilla:No
  • 1.2 Wikipedia no es un diccionarioPlantilla:No
  • 1.3 Wikipedia no es un editor de pensamientos originalesPlantilla:No
  • 1.4 Wikipedia no es una tribuna de opiniónPlantilla:No
  • 1.5 Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivosPlantilla:No
  • 1.6 Wikipedia no es un alojamiento de páginas web, blogs o una red socialPlantilla:No
  • 1.7 Wikipedia no es una colección de información sin criterio Plantilla:Pregunta
  • 1.8 Wikipedia no es una bola de cristalPlantilla:No
  • 1.9 Wikipedia no está censurada.Plantilla:No

De lo anterior. Creo que así por encima lo único que puede adjudicarse es: * 1.7 Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Pero leemos y la biografía que tratamos no se ajusta a los puntos:

No se ajusta porque el artículo es una biografía de un alcalde (como tantas otras, una cosa es que no sean relevantes per se y otra que estén prohibidas las biografías de alcaldes, que yo sepa) sostenido por fuentes fiables independientes secundarias variadas (periodísticas, varias de ámbito nacional, no académicas, pero variadas).

Después, observo a título personal otras cosas:

  • Está tu opinión muy respetable (pero formalmente irrelevante) de que no te parece relevante lo que se cuenta poniéndote en contra de las fuentes, que lo consideran relevante, posicionándote como fuente primaria emisora de dictámenes.
  • Está tu comparación sin más contenido que la denigración gratuita del artículo con casos de consultas de borrados de políticos que me juego un cojón a que no eran casos análogos en cuanto a la cobertura significativa de fuentes fiables del artículo.
  • Está tu suposición de que eres quién para determinar en Wikipedia si es un «buen» político o es un «mal» político porque te pareciera o no que sólo calentara la silla y de que ser «buen» o «mal» político sería algún criterio de inclusión ¿?.
  • Está tu tendencia inveterada a no votar a favor de mantener en consultas de borrado temas relacionados con España.

Y no hay más. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 17:26 30 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Comentario. Bueno Asqueladd, tienes toda la razón, lo único que faltaba es que indiques que mis opiniones son irrelevantes, que ando denigrando, o que soy antiespañol, no queda otra que tomárselo con humor. En fin, me imagino que tras un análisis exhaustivo en las más de 188 CdB donde he participado observaste que ando con la bandera de la hispanofobia; observarás luego que en los 18 166 artículos editados, los casi 1000 que he iniciado, las 33 874 ediciones en varias wikis y los miles de borrados también andaré con la banderita; ¡corre al TAB!.
Lo interesante de todo es que, como antiespañol según tú, no abrí yo precisamente esta CdB, y por lo tanto, no me ando dando volteretas sobre decisiones de tal calibre. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:11 30 ene 2014 (UTC)
Gracias por tu opinión, Jmvgpartner, y no voy a correr al tablón de anuncios de bibliotecarios. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:28 30 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Bórrese- Pues yo veo el articulo en su versión actual y me decanto por el bórrese, el texto del artículo no da cuenta de nada que acredite la notabilidad de este señor. Es igual un CV como otros que tanto se han criticado. En estos tiempos de Internet muchas personas y cosas tienen presencia en la red, esto no significa necesariamente que sean relevantes.--Rosymonterrey (discusión) 23:44 29 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Comentario Hombre, otro argumento torticero. Pues Rosy, no. No es un currículum en la medida en la que la que no lo son todas las biografías de políticos que hay en wikipedia (cómo este yo qué sé mexicano, más relevante sin duda que Paquito Rivas, pero que cuenta hechos igualmente de logros políticos Juan Ramón de la Fuente). La importancia relativa a lo que hagan se la dan las fuentes. Cuando te construyas un currículum con menciones dedicadas solo a ti en fuentes fiables independientes en la prensa entre ella algunos detalles cubiertos de manera extensa en la prensa nacional y no afín a tu ideología pues vienes aquí y te doy la razón. Si no pues digo SOKORRO SOKORRO EL HARTIKULO DE HESTE REKTOR DE MEGICO PARECE UN CURRICULUM, y haré el mismo honor a la verdad que tú. Y pasará con el caso que te he mencionado, con Rajoy, y con Enrique Peña... Porque formalmente todos los artículos de políticos se basan principalmente en mencionar toma de cargos y el respectivo calentamiento de culos (a algunos les dan el Nobel de la Paz). Unos tienen la cobertura y otros no.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:04 30 ene 2014 (UTC)

Plantilla:Manténgase En mi opinión un político que ha sido alcalde de una ciudad de casi 100000 habitantes durante un periodo de tiempo superior a 10 años, tiene la suficiente relevancia como aparecer en wikipedia. Por otra parte las referencias son suficientes y el artículo está redactado de forma neutral.--Posible2006 (discusión) 20:48 30 ene 2014 (UTC)

  • Plantilla:Manténgase Fue alcalde durante 11 años de una ciudad con más de 80.000 personas. Con muchas referencias, algunas de ellas, son de diarios nacionales. Artículo muy relevante. Ante una CdB dudosa, es preferible mantener el artículo. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:05 14 feb 2014 (UTC)

Plantilla:Cierracdb-ab

Obtenido de «https://es.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Consultas_de_borrado/José_Francisco_Rivas_Cid&oldid=8880»